В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТО, 6 състав, на 13.май. две хиляди и петнадесета година, в публичното заседание, в следния състав:       	
                                        
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ИВАНОВ 
ЧЛЕНОВЕ: А. Ц. 
						                     М. В. 

секретар  Р. Й.  ……………………………………………………………….., 
прокурор …………..……………………………………………………………………………..,
като разгледа докладваното от съдия Ц. т. д. № 4810 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. 
С решение № 1199 от 29.07.2014год., постановено по т.д. № 7135/12год., СГС, ТО, VІ- 1 състав е признал за установено по предявения на основание чл.76, ал.1, т.1 ЗМГО иск на  [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],  [улица], ет.2 представлявано от К. М., че  [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],  [улица], вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., че  [фирма] е нарушило правото на търговска марка на D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, с използването на знак PLAZZA D. C. в рекламата на нощен клуб в [населено място],  [улица],  [улица]; осъдил е  [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],  [улица], вх. 5, офис 22, представлявано от управителя К. И. С., нарушило правото на търговска марка на D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, с използването на знак PLAZZA D. C. в рекламата на нощен клуб в [населено място], ул. С. г.,  [улица], ДА ПРЕУСТАНОВИ НАРУШЕНИЕТО и е осъдил  [фирма]  да заплати  [фирма] направените по делото разноски в размер на 2 470лв. 
В законноустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от ответникът  [фирма], с която се обжалва първоинстанционно решение като неправилно, по съображения изложени в жалбата. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявените искове, с присъждане на разноски.   
С писмения си отговор  [фирма] оспорва въззивната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното решение, по съображения подробно изложени в отговора, с присъждане на разноски.   
САС, ТО, 6 състав, намира за установено, следното: 
Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. 
	Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.76, ал.1, т. 1 от ЗМГО и чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.

	В исковата молба на  [фирма] се излага, че е притежател на правата върху търговска марка с наименование D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, със срок на закрила до 28.11.2017год., регистрирана за класове 9, 16, 35 и 41. Към датата на подаване на исковата молба ответното дружество неправомерно използва в търговската си дейност търговската марка, близка до неговата, като собственик на нощен клуб - дискотека, находяща се в [населено място], С. г.,  [улица]. Развлекателното му заведение извършва търговска дейност под името P. dance center като предоставят услугите клас 41, за които  [фирма] има регистрирана търговска марка, като с действията си  [фирма] използва по см на чл.13, ал.2, т.2 и т.4 ЗМГО търговска марка, сходна на притежаваната от него. Иска се съдът установи нарушението и да осъди ответникът да го преустанови, с присъждане на разноски. Ответникът твърди, че не използва в търговската си дейност процесната търговска марка или близка до нея. 
	С писмения си отговор  [фирма] оспорва предявените искове. Твърди, че дружеството не използва в търговската си дейност процесната търговска марка или др. близка до нея, като не е и собственик на процесния клуб. 
	За да постанови решението си, САС, ТО, 6 състав намира за установена следната фактическа обстановка: 
	Видно от издаденото на 27.09.2010год. от Патентното ведомство на Р.България удостоверение,  [фирма] е придобил чрез прехвърляне от  [фирма] право върху търговска марка с наименование D. CENTR P., регистрирана в ПВ със заявка 2007099884N, рег. № 00071397, което обстоятелство е вписано в ПВ на 24.09.2010год. 
	Видно от приетото от първоинстанционният съд и неоспорено от страните заключение на съдебно- марковата експертиза, изготвена от вещото лице С. С., налице е фонетична и смислова идентичност между регистрираната марка на  [фирма],  и знака, използван от  [фирма]., като идентичността и сходството на марката, за която и двата знака се използват- развлечение, дискотеки, нощни клубове, увеселителни барове, води до вероятност за объркване на потребителите до степен да считат, че тези услуги се предоставят от едни и същи или свързани лица. 
По делото е приложен списък на категоризираните туристически обекти от кмета на Столична община- 2 част , която информация е взета от официалната страница на ОП „Туристическо об8служване” преи СО към 30.12.2011год. , в който  като наемател на обект „П., бар-клуб, находящ се на  [улица] посочено  [фирма], [населено място]. 
	Видно от приложеното по делото писмо, издадено от СО- ОП „Т. о.”, на 09.04.2208год. е издадено удостоверение за утвърдена категория № 7683/09.04.08год. за вид на обекта бар- клуб „П. денс- център”, категория  „две звезди” с капацитет 300 седящи места, с адрес: [населено място],  [улица], собственик  [фирма] и лице извършващо дейност в обекта  [фирма], като на 01.03.11год. фирма  [фирма] е подала заявление № 7683/01.03.11год. за настъпили промени в обстоятелствата за този обект, съграсно чл.56, ал. 2 от ЗТ. 
С писмо рег. № 7021-АД-98/1/27.08.13год., СО, ОП „Т. о.” уведомява съда и че след подаденото на 01.03.11год. от [фирма] заявление друга фирма не е подавала заявление, съгласно за ЗТ за процесния туристически обект.  
	Представено е удостоверение № 7683, издадено на 15.03.11год. за категория две звезди, обект бар- клуб „П.”, [населено място],  [улица], 250 места на закрито и 50 м. на открито, със собственик  [фирма] и лице ,извършващо дейност в обекта-   [фирма], [населено място]. 
	С писмо, по повод постъпила молба, кметът на СО, район „С.” е уведомил  [фирма], че стопанисвания от  [фирма] бар- клуб „П. Д. Център” извършва търговска дейност и към настоящия момент при наличие на заявление за работно място на стационарен обект, което заявление е вписано под № 558/28.02.11год.
Представено е и заявление за работно време на стационарен търговски обект, издадено на  [фирма] за обект: бар- клуб „П.”, [населено място],  [улица], със съгласувано работно време: 00.00- 24.00ч. 
	Пред настоящата съдебна ин8станция не са ангажирани нови доказателства. 
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.269 ГПК, САС, ТО, 6 състав, намира от правна страна следното: 
	При така установеното от фактическа страна и с оглед правомощията си по чл.269 от ГПК, САС, ТО, 6 състав намира от правна страна следното: 
Обжалваното решение е правилно, като при  постановяването му СГС, ТО, VІ- 1 състав е обсъдил всички релевантни за спорното право факти и е изложил подробни и задълбочени мотиви, които настоящата съдебна инстанция споделя и към които на основание чл. 272 от ГПК препраща. 
	Неоснователен е доводът на жалбоподателят за неправилност на извода на първоинстанционния съд за допуснато от  [фирма] нарушение на правото на търговска марка на  [фирма], тъй като  не е използвал тази марка. В исковата молба се твърди, че към датата на подаване на  исковата молба, а именно16.10.12год.,  [фирма] неправомерно използва търговската марка, поради което и без значение за спора е дали към 2008год. това дружество е извършвало или не дейност в обекта. Обстоятелството, че в удостоверение № 7683/15.03.11год. и в заявление за работно време на стационарен търговски обект,  вида и наименованието на обекта са посочени като бар- клуб „П.” не води до извода за неизползване на процесната марка от  [фирма], ката факта на използването й се установява както от подаденото на 01.03.11год. от  [фирма] заявление до Столична община, ОП „ТО” за настъпила промяна на наемателя на обекта, по отношение на който обект на 09.04.08год. е издадено удостоверение за утвърдена категория, както и от приетото по делото, неоспорено от страните, заключение на съдебно- почерковата експертиза,  от която се установява, че  [фирма] има регистриран домейн, чрез който под името PLAZZA рекламира развлекателни заведения и в С., които се появяват в интернет пространството и като PLAZZA D. C. и D. C. PLAZZA, конкретно за за [населено място]-  PLAZZA D. C.-  С. г.,   [улица], [населено място].  

При съвпадане с изводи на първоинстанционният  съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. 

	По съдебните разноски: С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ГПК,  [фирма] следва да бъде осъдено да заплати на [фирма]. направените и във въззивното производство разноски в размер на 600лв. при съобразяване с направеното възражение по чл.78, ал.5 ГПК и при съобразяване с действителната фактическа и правна сложност на спора. . 

	Водим от изложеното, САС, ТО, 6 състав, 

Р      Е    Ш    И:

	ПОТВЪРЖДАВА решение № 1199 от 29.07.2014год. на СГС, ТО, VІ- 1 състав, постановено по т.д. № 7135/12 год.

ОСЪЖДА  [фирма], ЕИК:[ЕИК], съдебен адрес: [населено място],  [улица]- адв. Ц. М., да заплати на  [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място],  [улица], ет.2 направените и във въззивното производство разноски в размер на 600лв.- адвокатски хонорар. 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от връчването му на страните.  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 			

         ЧЛЕНОВЕ: