СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТО, 6 състав, на 05.юни две хиляди и тринадесета година, в публичното заседание, в следния състав:


Секретар В. К. …………………………………………………................,
прокурор …………..…………………………………………………………………………,
като разгледа докладваното от съдия Ц. т. дело № 3146 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.196 и сл. ГПК /отм./.
С решение № 513 от 26.05.2011год., постановено по т.д. № 574/08год., СГС, ТО, VІ-9 състав е признал за установено по иска с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], З. промишлена зона, [улица], по отношение на ответника [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [жилищен адрес] aп.5, факта на нарушение правото на търговски марки „М./M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2019год., „М./M." с рег. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2019год. и „M."- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015год., осъществено чрез продажба в страната на стоки в областта на строителството, носещи търговска марка „М./M.” за периода от 01.01.2006год. до завеждане па иска- 27.02.2008год.; осъдил е [фирма] на основание чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО да преустанови нарушението на правото върху търговски марки „М./M.” с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2019год., „М./M." с рег. № 37173 зa услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2019год. и „M."- комбинирана с рег. № 61311 за класове 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015г., чрез използването им в търговската си дейност без съгласието на ищеца; осъдил е [фирма] на основание чл.76, ал.1,т.3 от ЗМГО да заплати на [фирма] обезщетение за вреди за периода от 01.01.2006год. до 27.02.2008год., в размер на общо 31 860 лв., представляващи пропуснати ползи съизмерими с лицензионното възнаграждение по несключен за неизключителна лицензия за осъществено нарушение от ответника [фирма] за периода от 01.01.2006 год. до датата на завеждане на иска - 27.02.2008год., осъществено чрез продажба в страната на стоки в областта на строителството, от които: за словна марка „М./ M." с
рег.№ 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999год.- 0,55% или 13 690лв., за словна марка „М./ M." с рег.№ 37173 за услугите в класове: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999год.- 0,55% или 13 690 лева; за комбинирана марка „M." с рег. № 61311 за класове 1, 2,17,19, 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 27.07.2005год.- 0,18% или 4 480лв., ведно със законната лихва върху сумата 31 860лв., считано от датата на завеждане на иска- 27.02.2008год. до окончателното й изплащане и е осъдил [фирма] на основание чл.76, ал.1, т.3 от ЗМГО да заплати на [фирма] на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в пълен размер от 4 292.40лв.
В законноустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от ответникът [фирма], с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, и необосновано, по съображения изложени в жалбата. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което предявените иска бъдат отхвърлени, с присъждане на разноски.
Въззиваемото дружество [фирма] оспорва въззивната жалба, по съображения изложени в писмения му отговор и моли съда да остави в сила обжалваното решение.
САС, ТО, 6 състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл.188 ГПК /отм./, и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна, следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Разгледана по същество въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА..
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 76, ал.1, т.1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 13 от ЗМГО.
В исковата молба на [фирма], уточнена с допълнителни молби от 21.05.2008год. и 21.06.2008год. се излага, че е притежател на марките: „М./M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999год.; „М./M." с рег. № 37173 за услуги в класовете: 35,37,39 и 40 с приоритет от 30.07.1999год..; „M."- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1, 2, 17, 19, 35, 37, 39 и 40, с приоритет от 27.07.2005год. Твърди, че чрез 2006год. ответното дружество е пуснало за продажба на пазара строителни материали - лепила и смеси, в опаковка, върху която е изписано словото "M.”. Излага, че ответникът произвежда, търгува със стоки и извършва услуги с маркировка, опаковки, външен вид, наименование и други белези, идентични или сходни с марките на [фирма], като рекламира продуктите си в свои сайтове и интернет страници. Притежаваните от него марки, макар и защитени в различни, но свързани класове за стоки и услуги, са едноименни, състоящи се от словото "M.", се използват от ответникът изцяло за обозначаване на негови продукти и материали, с които търгува и които рекламира. С писмо от 21.03.2007год. поканил ответното дружество преустанови дейността си по рекламиране, производство и търговия със стоки или услуги с маркировка, опаковка, външен вид, наименование и други белези, идентични или сходни с марките му, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение потребителите. Твърди, че поставяйки защитените негови марки върху опаковката на сходни и идентични продукти, ответното дружество нарушава правото му като притежател на регистрираните марки, съгласно разпоредбата на чл.73 вр. чл.13 от ЗМГО, съгласно които правото върху марка включва правото на притежателя й да забрани на трети лица използването и в търговската дейност, изразяващо се във внос и износ на стоките с този знак, използването на знака в търговски книжа и в реклами, предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, предоставянето на услуги с този знак и други, както и поставянето на марката върху материал, предназначен да се използва за етикетиране. Въпреки дадените уверения за предприети мерки за ненарушаване на правата му, ответното дружество променило рекламите в интернет страницата си само по отношение надписите над или до показаният продукт като вместо примерно „М. z." или „M. t." се изписвало „А. M. Z." и „А. M. T.", но надписът върху опаковката на показаният продукт продължавал да бъде „M. z." и „M. t.". В резултат неправомерната дейност на ответника, търпи вреди, които оценява на 31 860 лв., за периода от 01.01.2006год. до завеждане на иска, от която сума: за марката „М./M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.1999год.- 13 690 лева; за марката „М./'M." с рег. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999год.- 13 690 лв., за марката „M."- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1, 2, 17, 19, 35, 37, 39 и 40, с приоритет от 27.07.2005год.- 4 480лв. Твърди, че нанесените му вреди се изразяват в пропуснати ползи от минималното лицензионно възнаграждение, което би получил, при сключен между страните договор за неизключителна лицензия. Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество факта на нарушението: неправомерно използване в търговската си дейност, без съгласието на притежателя им, на чуждите марки, защитени от ищеца със знак "M."; да го осъди да преустанови нарушението, както ида му заплати обезщетение за причинените вреди в размер на сума от 31 860 лв., съгласно допуснатото увеличение, за периода от 01.01.2006год. до датата на постъпване на исковата молба в съда- 27.02.2008год., ведно със законната лихва.
С протоколно определение от 09.12.2009год., СГС, ТО, VІ- 9 състав е конституирал на основание чл.117, ал.3 от ГПК /отм./ [фирма] като ответник по делото, като е прекратил производството по отношение на досегашния ответник [фирма], поради отказ от предявения срещу него иск.
Ответникът [фирма] оспорва предявените искове. Твърди, че в случая не е изпълнен фактическия състав на чл.73 във вр. чл.13 от ЗМГО, тъй като регистрираните от ищеца марки и използваните през процесния период знаци от ответното дружество: М. С., М. Т., М. П., М. Ф., М. Ф., не са идентични или сходни до степен, която може да въведе потребителите в заблуждение.Освен това твърди, че исковете са недоказани ши по размер. Съображения излага в писмените си бележки по делото. Иска се съдът да отхвърли предявените искове.
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
По делото са приложени 2 бр. писма от патентният представител на [фирма] до [фирма], по отношение на които няма данни за получаването им адресата, като освен това, като касаещи отношения на [фирма] с трето за спора лице- [фирма] /първоначален ответник, спрямо който производството е прекратено/, са неотносими към спора.
Не се спори по делото, а и от представените свидетелства за марки на Патентно ведомство на Република България, се установява, че [фирма] е регистрирал процесиите марки „М./'M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2009год., „М.I M." с рег. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2009год. и „.M."- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1, 2, 17, 19, 35, 37, 39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015год.
Представени са свидетелства за марки на Патентно ведомство на Република България за регистрирана от [фирма] марка „М. К./M. C." с рег. № 7821 за стоки от класове: 35, 37, 39 и 40 с покровителствен срок до 30.07.2009год., и регистрирана от [фирма] марка „M."- комбинирана, с рег. № 61310 за класове: 1, 2, 17, 19, 35, 37, 39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015год., неотносими към спора.
Представени са свидетелства за марки на Патентно ведомство на Република България, за регистрирани от [фирма] търговски марки: „А. M. G." с рег. № 68823, „А. M. F." c рег. № 68822, „А. M." c рег. № 68821, „А. M. F1BR0 W." c рег. № 68827, „А. M. S. c peг. № 68825, „А. M. T." c рег. № 68826, „А. M. L." c рег. № 68828, „А. M. P." c рег. № 68829, "B.'c рег. № 69129 за класове: 1, 17и 19 и марка "А.” с рег. №66978 за класове: 1,2,6,17,19,35, 36, 37, 39,42, всички с покровителствен срок до 18.04.2017год., както и извлечение от 27.02.2008год. от интернет страницата на [фирма], от които са видни предлаганите продуктите, включ. и с изображение на опаковката им; 11 бр. цветни изображения на опаковки на произвежданите от [фирма] строителни материали; извлечение от 27.02.2008год., 25.11.2008год., 15.06.2008год. и 15.07.2008год. от интернет страницата на [фирма] за предлагани продуктите, включ. и с изображение на опаковката им, изображения на опаковки на строителни материали с марка „M. T.", произвеждани от [фирма], които са неотносими към спора, като касаещи регистрирани марки с притежател трето за спора лице- [фирма].
Видно от представените свидетелства за марки на Патентно ведомство, [фирма] е регистрирало следните марки: „А. М."- комбинирана с рег. № 64314 за стоки от клас: 1 с покровителствен срок до 10.05..2017год. и „.А. M." с рег. № 64336 за услуги в клас: 1, с покровителствен срок до 18.04.2017год., които са неотносими към спора, като касаещи регистрирани марки с притежател трето за спора лице- [фирма].
По делото са представени заявки от [фирма] за регистрация на марки „M. А." с вх.№ 95478/18.04.07год., „.А. M. P." с вх. № 95474Ц8.04.07год.., „А. M. T." с вх.№ 95471/18.04.07год., „.А. M. S." с вх.№ 95470/18.04.07год., „А. M. L." с вх. № 95473/18.04.07год., „А. M." с вх. №95475/18.04.07год., „А. M. F. W." с вх.№ 95472/18.04.07год., А. M. F." с вх.№ 95479/18.04.07год., „А. M. G." с вх.№ 95480/18.04.07год., „B." с вх.№ 95468/18.04.07год., „А. M. B." с вх.№ 95477/18.04.07год., и 7бр. протокола от първоначално изпитване на типа на продукта, издадени от [фирма] за стоки, произвеждани от [фирма], неотносими към спора.
От представените 9 бр. списъци и 10 бр. справки се установява регистриране на 67 марки, сдържащи "М./M." в състава на марките за идентични и сходни стоки на притежаваните от [фирма].
От удостоверение № 16106.07.2007год., издадено от гл. арх. на общ.Б. и технически паспорт peг. № ТС - 1092/26.06.2007год. се установява, че помещение на [фирма] за смесване и пакетиране на сухи смеси и фирмен офис е въведено в експлоатация на 06.07.2007год., което е неотносимо към спора, като касаещо трето за спора лице- [фирма].
С фактура № [ЕГН]/29.05.2006год. [фирма] е закупило от „А.-Х. и с-ие” 1 бр. „М. Т. 25кг." на стойност 9.80 лв. с ДДС.
Видно от приложените 2 бр. уведомления от ПВ на РБ, регистрираните от [фирма] марки „М./M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 и „М./M." с рег. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 са с удължен покровителствен срок до 30.07.2019год.
Видно от приложените решение № 184/31.05.2010год. и решение №165/18.025.2010год., марка „А. М." с рег. № 64134 и марка „А. M." с рег. № 64336, притежавани от [фирма] , са заличени от ПВ на РБ, които решения също са неотносими към спора, като касаещи регистрирани марки с притежател трето за спора лице- [фирма].
Пред първоинстанционният съд е прието, оспорено от ответната страна, заключение на съдебно- маркова експертиза, извършена от вещото лице П., постъпило в съда на 16.04.2009год., което е дало заключение по отношение на използваните от първоначалния ответник [фирма] знаци, поради което и същото е неотносимо към спора.
Видно от приетото от първоинстанционният съд, оспорено от ответната страна, заключение на съдебно- марковата експертиза, извършена от вещото лице В. П., постъпило в съда на 12.10.2010год., изготвено въз основа на материалите по делото, законовите и подзаконовите нормативни актове на в тази област и общодостъпната информация от електронните сайтове на дружество ,А." О. - wwwangmbgxom, на Патентното ведомство на Р. България - urumi.bpo.bg, на Ведомството за хармонизиране на вътрешния пазар /марки и дизайн/- www.oami.europa.eu и на Световната организация за интелектуална собственост /СОИС/ -www.ivipo.int, налице е сходство между едноименните три марки на [фирма] - „М./M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с приоритет от 30.07.1999год., „М./ M." с рег.№ 37173,3а услугите в класовете: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999год. и "M." - комбинирана, с рег. № 61311 за класове 1, 2,17,19, 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 27.07.2005год., и знаците използвани от събирателното дружество в търговската .му дейност – „.M. z.", „.M. t.", „M. s.", „M. е." и. т.н. Вещото лице е приело, че марките и знаците, разглеждани в цялост създават впечатление за еднаква концепция и съществува вероятност за объркване на потребителите. Налице било сходство и връзка между стоките и услугите, за които са регистрирани и се използват марките на [фирма] със стоките и услугите, които събирателното дружество обозначава със знаците „M.
zid", „M. t.", „M. s.", M. e." и т.н. Съществувала вероятност от подвеждане и объркване на потребителя относно произхода, източника и характеристиките на стоките и услугите, обозначавани, с тези знаци. Размерът на лицензионното възнаграждение като процент и изчислено на база приходите на събирателното дружество от реализация на продукти, носещи знака „М.", което лицензионно възнаграждение [фирма] би получило за процесния период при cключен между страните по спора договор за неизключителна лицензия на едноименните на [фирма] марки „М.", е общо 31 860 лева, от които: за словна .марка „М./ M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2,17 и 19 с приоритет от 30.07.99год.- 0,55% или 13 690 лв. , за словна марка „М./ M." с рег.№ 37173 за услугите в класовете: 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 30.07.1999год.- 0,55% или 13 690 лв., за комбинирана марка „М." с рег. № 61311 за класове 1, 2,17,19, 35, 37, 39 и 40 с приоритет от 27.07.2005год.- 0,18% или 4 480 лв.
Видно от приетото от първонистанционният съд, заключение на тройната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица В. П., Ц. Ц. и А. Ч. /подписана с особено мнение на вещото лице А.Ч./, разгледани в цялост и сравнени поотделно, налице е сходство между марките на [фирма] „М./M." с рег. № 37174, „М./M." с рег.№ 37173 и „M." и знаците, използвани от събирателното дружество в търговската му дейност - „М. z.", „M. t.", „М. s.", „M. е." и т.н., което сходство е породено от идентичността на словния доминиращ елемент M. в марките и знаците, и от смисловото, фонетичното и визуалното сходство на марките и знаците в тяхната цялост. Вещите лице се присъединяват към извода от единичната експертиза, че е налице сходство между вписаните в марките стоки и знаците, с които събирателното дружество е означавало стоките си, поради което съществувала вероятност от объркване и заблуда на потребителите, която е породена от сходството на марките и знаците в тяхната цялост, от сходството между стоките, за които са вписани/използвани, от въздействието на идентичния доминиращ елемент M., както и от факторите - еднакъв релевантен кръг потребители, на пазарна реализация на стоките на ищеца и ответника. Марките и знаците, разглеждани в тяхната цялост, създавали сходно впечатление. Всички тези обстоятелства пораждали вероятност от объркване на потребителите и можело да ги въведе до заблуждение, приемайки, че стоките/услугите означени с марките/знаците са на същите или свързани лица.
С особеното си мнение вещото лице А. Ч. поддържа, че не е налице сходство между едноименните три марки на [фирма] „М." с рег. № 37174, „М." с рег. № 37173 и M. с рег. № 61311 и знаците, използвани от събирателното дружество в търговската му дейност: „M. z.", „.M. t.", „M. s." и „M. еко", като не е налице реална възможност за подвеждане и объркване на потребители относно произхода, източника и характеристиките на стоките и услугите, обозначавани с знаци „M. z.", „M. t.", „A. s." и „M. е.", тъй като словния елемент „М." няма висока степен на отличителност, а напротив - станал е обичаен за търговската практика в смисъла на „майстор", „експерт" в областта на строителството. Марките на страните се отличават визуално /марките на [фирма] се състоят от един словен елемент, а марките на събирателното дружество- от два/, фонетично /към знаците на събирателното дружество са прибавени от 3 до 8 нови букви, респ.звуци/ и смислово /в знаците на събирателното дружество има подсказващ елемент за предназначението или други качества на стоките- термо, еко, стандарт, зид/. Излага, че в подкрепа на това становище са и множеството, национални, .международни и европейски регистрирани марки за стоки и услуги от класове:1, 2, 17, 19, 35, 37, 39, и 40.
Във връзка с заявената претенция по чл. 76, ал.1, т. 3 от ЗМГО пред първоинстанционният съд са приети: оспорено от ответника, заключение на съдебно- счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице З.Д. и заключение на съдебно- счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Х. С., а пред настоящият въззивен съд оспорено от [фирма] заключение на съдебно- счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Л.З. и заключение на съдебно- маркетинговата експертиза, изготвена от вещото лице В. Ш..
Пред настоящата съдебна инстанция е приложено и решение № 2256 от 11.05.2011год. на АД С.- град, ІІ отд., 24 състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалба на „А” О.Г.С. срещу решение № 165/10год. на председателя на Патентното ведомство, с което е заличена марката с рег. № 64336 А. М.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Правото върху търговска марка съгласно чл.13, ал.1 ЗМГО включва правото на притежателят й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трето лице без негово съгласие да използва в търговската си дейност знак, който има признаците, посочени в т.1, 2 или 3 на чл.13, ал.1 ЗМГО. Нарушение на правото на марка съгласно чл.73, ал.1 ЗМГО е използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл.13 ЗМГО без съгласието на притежателя й, като конкретните форми на „използване” на марката по смисъла на чл.13, ал.1 ЗМГО са изчерпателно изброени в ал.2 на тази разпоредба, между които е и продажбата на стоки. Всяко използване по смисъла на чл.13 ал.2 от ЗМГО на знак с характеристиките по чл.13 ал.1 от ЗМГО, без съгласието на притежателя на търговската марка, е нарушение на изключителното право върху марката - чл.73 ал.1 от ЗМГО, което дава право на притежателя й на иск за защита по реда на чл.75 във вр. с чл.76 от ЗМГО.
Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че [фирма] е притежател на процесните марки: „М./M." с рег. № 37174 за стоки от класове: 2, 17 и 19 с покровителствен срок до 30.07.2019год., „М./M." с рег. № 37173 за услуги в класовете: 35, 37 и 39 с покровителствен срок до 30.07.2019год. и „M."- комбинирана, с рег. № 61311 за класове: 1,2,17,19,35,37,39 и 40, с покровителствен срок до 27.07.2015год.
Не се спори по делото и че [фирма] ползва в търговската си дейност знаци: М. С., М. Т., М. Е., З. и др.
Настоящият съдебен състав счита, че не е налице твърдяната идентичност или сходство между регистрираните марки на [фирма] и използваните от събирателното дружество словни знаци, което да доведе до вероятност за объркване на потребителите и възможност за свързване на марката със знака, който извод се налага и от особеното мнение на вещото лице А. Ч., което въззивният съд изцяло възприема, обсъждайки го заедно с другите доказателства по делото. Освен това на съда не са необходими специални знания, за да прецени, че сам по себе си словния знак „М./M." няма висока степен на отличителност /с оглед възможните негови многобройни значения/, като самостоятелното му съществуване като марка е слабо отличителна, което се потвърждава и от подадените от самото дружество [фирма] и регистрирани други марки, съдържащи някои само елемента „М./M.", а други- и допълнителни словни елемента, както и от наличието на множество национални, международни и европейски регистрирани марки за стоки и услуги от същите класове, които в състава си включват и думата „М./M."- самостоятелно и/или в съчетание с др. словни елемента. Допълнителните словни елемента към знака „М./M." освен различно визуално и фонетично звучене придават и известен „подсказваш” ефект по отношение на предназначението и/или др. качества на стоките, като смислово отличават използвания от събирателното дружество знак от регистрираните от [фирма] марки и допълнително намаляват вероятността от подвеждане на потребителя при предлагане на стоките от събирателното дружество, което винаги е поставяло върху тях и знака на А. г.. С оглед на изложеното и настоящият въззивен състав счита, че не е налице идентичност или сходство между регистрираните марки на [фирма] и използваните от [фирма] знаци, което да доведе до вероятност за объркване на потребителите, поради което и предявеният на основание чл.76, ал.1, т.1 от ЗМГО иск следва да бъде отхвърлен.
Без правно значение за спора са приложените по делото решения на Патентното ведомство решения за заличаване на марки, притежавани от трето за спора лице [фирма].
С оглед изхода на спора по предявеният на основание чл.76, ал.1, т.1 от ЗМГО иск следва да бъдат отхвърлени и акцесорните иска с правно основание чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО и чл.76, ал.1, т. 3 от ЗМГО.

При несъвпадане с крайните изводи на първоинстанционният съд обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което предявените иска бъдат отхвърлени.
ПО СЪДЕБНИТЕ РАЗНОСКИ: С оглед изхода на спора и на основание чл.64 от ГПК, [фирма] следва за бъде осъдено да заплати на [фирма] направените по делото разноски пред двете инстанции в размер на общо 7 437,20 лв.
Водим от изложеното, САС, ТО, 6 състав,

ОТМЕНЯ решение № 513 от 26.05.2011год. на СГС, ТО, VІ- 9 състав, постановено по т.д. № 574/08 год., и вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявените от [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], З. промишлена зона, [улица] срещу [фирма],[ЕИК], [населено място], [улица], [жилищен адрес] иска с правно основание чл.76, ал.1, т.1 ЗМГО, чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО и чл.76, ал.1, т.3 от ЗМГО.

ОСЪЖДА [фирма] да заплати на [фирма] направените по делото разноски в размер на общо 7 437,20лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от съобщението до страните.




ПРЕДСЕДАТЕЛ:




ЧЛЕНОВЕ: