СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , Гражданска колегия , трети състав , в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година в състав : При участието на секретаря Р. Й., като разгледа докладваното от съдията Б. т.д. № 4272 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 928 от 19.08.2011 ,постановено по т.д. № 899/ 2010 г. на Софийски градски съд , Търговско отделение , VІ –11 състав , са отхвърлени предявените от [фирма] – [населено място] срещу [фирма] – [населено място] искове с правно основание чл.76 ал.1 т.1 и т. 2 от ЗМГО за установяване факта на нарушението на изключителните права върху марките на [фирма] и за преустановяване на нарушението върху изключителните права върху марките, като неоснователни.
Решението е обжалвано от [фирма], с оплаквания за неправилност и с искане да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Ответникът по жалбата – [фирма] , я оспорва и моли същата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение , а атакуваното решение на първоинстанционния съд, като правилно, да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт. Първоинстанционното решение и извършените от първостепенния съд процесуални действия са валидни и допустими, което обуславя възможността за въззивната инстанция да се произнесе по съществото на спора.
Софийски апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :
От приложените към исковата молба свидетелства за регистрация се установява, че ищцовото дружество е притежател на правото на търговска марка ,V., комбинирана, рег. № 57773 от 25.01.2007 г. за стоки от клас 34 –тютюн суров, обработен или преработен, тютюневи изделия, цигари, филтри за цигари, пури пурети, хартия за цигари, принадлежности за пушачи, кибрит, запалки за пушачи и пепелници не от благороден метал ,със срок на защита до 16.03.2015 г. , на правото на търговска марка V. white, словна ,рег № 57762 от 25.01.2007 г. за същия стоки ,със срок на защита 16.03.2005 г. и на търговска марка ВТ BULGARTABAK, комбинирана, рег. № 33666 от 13.07.1998 г. за стоки от същия клас, със срок на защита до 9.07.2017 г.
С писма изх.№ 9100-10/19.02.2010 г. на Агенция „Митници „ –Т. В. ищцовото дружество е уведомено, че на 16.02.2010 г. на МП 2005 „Пристанище В.”-Митница В. са задържани 498 500 кутии с по 20 къса цигари, с марка V., пристигнали с м/К „В.” и манифестирани с митнически манифест № 38 /10.02.2010 г., в който се сочи, че получател на стоките е [фирма] – [населено място]. Стоките са поставени под митнически надзор и задържане, като за тях не е издадено митническо направление. Представени са протоколи за оглед на местопроизшествие и на веществени доказателства, протоколи за резултати от анализ на спомагателни материали и химически анализ. Представена е и цялата митническа преписка във връзка с установяване на реализирания внос. От тези доказателства се установява, че ответното дружество е внесло интериорни и метални врати, като при извършена проверка на внасяната стока от контролните органи вместо посочените в манифеста 301 колета метални врати, е установено наличието на процесните кутии с цигари, съдържащи общо 9 970 000 къса цигари. Представен е и акт за установяване на митническо нарушение и доказателства за образувано досъдебно производство за престъпление по чл.242 ал.4 във вр. с ал.1 б.”б” от НК срещу управителя на фирмата вносител.
В хода на първоинстанционното производство е назначена съдебно-маркова експертиза, от чието заключение се установява, че всички задържани кутии, са означени със знак, сходен на с регистрираните от ищеца комбинираната марка V., рег. № 57733, V. white, словна ,рег № 57762 . и на търговска марка ВТ BULGARTABAK, комбинирана,рег. № 33666 за стоки от 34 на МКСУ. Според вещото лице задържаните стоки цигари са идентични със стоките цигари от клас 34 ,за които са регистрирани и трите марки на ищеца и сходни с останалите стоки от този клас, за които марките имат регистрация, като констатираната идентичност, респективно сходство между знаците върху задържаните стоки и съответно стоките, обозначавани с марките на ищеца, би могло да доведе до объркване на потребителите.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните изводи от правна страна :
Жалбата е основателна. Предвид събраните по делото писмени доказателства, настоящият състав намира, че предявените искове са основателни и доказани, поради следните съображения :
По иска с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО
Ищецът е притежател на правото на търговска марка V., комбинирана, рег. № 57773 от 25.01.2007 г., за стоки от клас 34 – тютюн суров, обработен или преработен, тютюневи изделия, цигари, филтри за цигари, пури и пурети, хартия за цигари, принадлежности за пушачи, кибрит, запалки за пушачи и пепелници не от благороден метал ,със срок на защита до 16.03.2015 г. , на правото на търговска марка V. white,словна ,рег № 57762 от 25.01.2007 г. за същия стоки ,със срок на защита 16.03.2005 г. и на търговска марка ВТ BULGARTABAK,комбинирана,рег. № 33666 от 13.07.1998 г. за стоки от същия клас,със срок на защита до 9.07.2017 г.
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че процесните стоки са обект на внос, с получател ответното дружество [фирма] и че носят словното означение на регистрираните от ищеца марки. Съгласно чл.73 ал.1 от ЗМГО нарушение на правото на собственика на регистрирана марка е използването в търговската дейност по смисъла на чл.13 ал.2 на знак, идентичен или сходен на регистрираната марка, без съгласието на притежателя й. От приетото заключение на назначената специализирана експертиза се установява, че върху опаковката на внесените от ответника стоки цигари е положен знак, съдържащ основния ,словен и доминиращ елемент, сходен с марките, регистрирани от ищцовото дружество и предполага възможност за свързване на опаковката на тези стоки с регистрираните от ищеца за стоки от същия клас марки. Това е така, тъй като се отнася за идентични стоки, съдържащи сходен словен доминиращ елемент, който е определящ по отношение на възприятията на потребителите и знакът, поставен върху опаковките на внесените от ответника стоки, е сходен с марките регистрирани от ищеца, като се създава еднакво визуално, фонетично и смислово впечатление и има опасност от тяхното смесване, асоцииране и заблуждаване на потребителя относно източника, произхода и характеристиката на тези стоки. От така установените фактически положения е видно, че ответникът е осъществил внос на стоки, означени със знак, сходен с регистрираните и защитени марки на ищцовото дружество за идентични стоки. В чл.13 ал.2 от ЗМГО са посочени действията с регистрирана вече марка, ако са извършени без съгласието на собственика, сред които са и вносът или износът на стоки, носещи тази марка. Съгласно т.12 от Допълнителните разпоредби на ЗМГО "Внос или износ на стоки" е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка или регистрирано географско означение, или негова имитация, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим. От доказателствата по делото, включително и от представената фактура, приложена към митническите документи, се установява, че получател на задържаната стока е ответното дружество [фирма]. С оглед на това следва да се приеме, че последното е лице по международния договор за покупко-продажба на процесните стоки, обозначени със знак, сходен със защитените марки. С въвеждането на стоките на митническата територия на страната, същото като получател на процесната стока, е осъществило внос на тези стоки, върху които от граничните органи по реда на чл.78 ал.1 от ЗМГО своевременно са приложени мерките за граничен контрол. В конкретния случай процесните стоки не са били поставени под режим на внос, тъй като в резултат на приложените мерки за граничен контрол, на същите съобразно чл.65 от Закона за митниците може да бъде отказано даването на митническо направление при наличие на нормативни ограничения и забрани, касаещи включително и защитата на индустриална и интелектуална собственост, какъвто е разглежданият случай. Предвид безспорно установеното по делото, че ответникът е търговец по смисъла на чл.1 ал.2 т.1 от ТЗ с предмет на дейност, включващ и търговия с всякакви стоки в страната и в чужбина, както и че процесните стоки представляват стоки , доставени му от друг търговец-чуждестранно лице, въз основа на търговска сделка, извършеният от ответника внос на стоки означени със знак, сходен с марките на ищеца, представлява действие по използването й ,без съгласието на притежателя й. Изложеното обуславя извода, че с факта на въвеждането на стоките на митническата територия на страната , е осъществен внос на процесните стоки, обозначени със знаци, идентични и сходни с марките на ищеца, без негово съгласие, като ответникът в качеството си на техен получател по този начин е нарушил правата му по чл.13 ал.2 т.3 от ЗМГО, поради което предявеният иск за установяване факта на извършеното нарушение от страна на въззиваемия се явява основателен.
При този изход на спора по главния иск, основателен се явява и обективно съединения иск за осъждането на ответника да преустанови нарушението на правото върху защитените марки .
Поради несъвпадане на изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционния ,обжалваното решение следва да бъде отменено поради и вместо него следва да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени направените от въззивника разноски пред двете инстанции в размер 1059.27 лева.
Водим от горното, Софийски апелативен съд


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ решение № 928 от 19.08.2011 г., постановено по т.д. № 899 /2010 г. на Софийски градски съд , Търговско отделение , VІ - 11 състав , с което са отхвърлени предявените от [фирма] – [населено място] срещу [фирма]- [населено място] искове с правно основание чл.76 ал.1 т.1 и 2 от ЗМГО за установяване факта на нарушението на изключителните права върху марките на [фирма] и за преустановяване на нарушението на изключителните права върху марките и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на [фирма] , ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица] № 62, срещу [фирма],ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място] ,район „Л.” , [жилищен адрес] , ап.37, , предявен на основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО , факта на нарушение правото на регистрирани от [фирма] търговски марки- V., комбинирана, рег. № 57773 от 25.01.2007 г., за стоки от клас 34 – тютюн суров, обработен или преработен, тютюневи изделия, цигари, филтри за цигари, пури и пурети, хартия за цигари, принадлежности за пушачи, кибрит, запалки за пушачи и пепелници не от благороден метал ,със срок на защита до 16.03.2015 г. , на правото на търговска марка V. white, словна ,рег № 57762 от 25.01.2007 г. за същия стоки ,със срок на защита 16.03.2005 г. и на търговска марка ВТ BULGARTABAK, комбинирана, рег. № 33666 от 13.07.1998 г. за стоки от същия клас, със срок на защита до 9.07.2017 г. , чрез осъществен от ответника [фирма] без съгласието на ищеца внос на 498 500 кутии с по 20 къса цигари, означени със знаци, идентични и сходни с тези марки.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК],със седалище и адрес на управление – [населено място], ж.к.”Л. „ [жилищен адрес] , ап.37, да преустанови всякаква дейност по внос на стоки с марка V., комбинирана, рег. № 57773 от 25.01.2007 г., за стоки от клас 34 – тютюн суров, обработен или преработен, тютюневи изделия, цигари, филтри за цигари, пури и пурети, хартия за цигари, принадлежности за пушачи, кибрит, запалки за пушачи и пепелници не от благороден метал ,със срок на защита до 16.03.2015 г. , с марка V. white, словна ,рег № 57762 от 25.01.2007 г. за същия стоки ,със срок на защита 16.03.2005 г. и с марка ВТ BULGARTABAK, комбинирана, рег. № 33666 от 13.07.1998 г. за стоки от същия клас, със срок на защита до 9.07.2017 г. ,
ОСЪЖДА [фирма] , ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], ж.к.”Л. „ [жилищен адрес] , ап.37, да заплати на [фирма] , ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] № 62, сумата от 1059.27 лева, деловодни разноски пред двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.


ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :