СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско отделение, единадесети състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
с участието на секретаря В. К. разгледа докладваното от съдията Т. т.д. №1308 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 196, ал. 1, предложение 2-ро от ГПК (отм.).

С решение №1838 от 12.11.2015 г. постановено по т. дело №1248 от 2005 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, е отхвърлен предявения от А. А. Ч., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], вх.Б, ап. 10 срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище [населено място] частичен иск с правно основание чл.28, ал.1, т.2 Закон за патентите и регистрацията на полезните модели за сумата 1 000.00 лева- част от общо дължима сума в размер на 20 000 лева, представляваща обезщетение за вреди /пропуснати ползи/, претърпени в периода 29.01.1999г.-09.08.2005г. от нарушение на патентно право съгласно патент за полезен модел №432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт", изразяващо се в производство от [фирма] на пасти за зъби „Флорамент", „Ф.-2" и „Ф.".
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от А. А. Ч., [населено място], [улица], вх.Б, ап. 10.
Въззивникът, счита, че обжалваното решение не е съобразено с реалната фактическа обстановка, предявените доказателствени искания и представените и оспорените по делото доказателства, поради което било необосновано и противоречиво, неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа, че били налице допуснати от първоинстанционният съд процесуални нарушения довели до неправилно и незаконо­съобразно решаване на делото.
С въззивната си жалба А. А. Ч. моли съдът да отмени Решение №1838 / 12.11.2015г. на Софийски Градски Съд по т.д.№ 1248/2005г. и да постанови решение за признаване на претенциите му.
Въззиваемото дружество е уведомено за въззимната жалба, но не е депозирало становище по нея.
Съобщението на решението е връчено на А. А. Ч. на 23.11.2015 г. г., а въззивната му жалба е изпратена по пощата на 07.12.2015 г., поради което е спазен предвидения в разпоредбата на чл. 197 от ГПК (отм.), във връзка с § 2, ал. 1 от ПЗРГПК преклузивен срок, като подадената жалба отговаря на изискванията на чл. 198 и чл. 199 от ГПК (отм.), във връзка с § 2, ал. 1 от ПЗРГПК. Предвид на това, са спазени формалните изисквания за подаване на жалбата и доколкото същата е подадена от надлежно легитимирана за това страна подлежи на разглеждане по същество.
САС, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл. 188 от ГПК (отм.), във връзка с § 2, ал. 1 от ПЗРГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:
Въззивникът А. А. Ч. съпритежател на патент за полезен модел №432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт", публикуван в официалния бюлетин на Патентното ведомство №12/29.12.2000г. Патентът е заявен на 03.07.1997г. с рег.№101740. Пастата за зъби е с повишено противовъзпалително действие. Съдържа екстракт от H. perforatum /жълт кантарион/, който може да бъде полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10%, в даден случай пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%, или смес от тях в концентрация 0.5 до 10%. Със заповед №1194/23.08.1995г. на директора на [фирма] е наредено да се спре от производство паста за зъби „Флорамент", считано от 01.09.1995г. Със заповед №2142/22.12.1995г. на директора на [фирма] е наредено да се спре от производство паста за зъби „Ф.-2", считано от 01.01.1996г. Със заповед №29/17.02.2003г. на директора на [фирма] е наредено да се премине към производство паста за зъби „Ф.", считано от 01.03.2003г. Със заповед №137/28.07.2005г. на директора на [фирма] е наредено да се прекрати производството пасти за зъби, считано от 01.08.2005г.
По делото не са представени доказателства установяващи, че въззиваемото дружество използва притежавания от А. Ч. патент в производството си в периода 29.01.1999г.-09.08.2005 г. за пасти за зъби с търговски наименования „Флорамент", „Ф.-2" и „Ф.". По отношение на продуктите пасти за зъби „Флорамент" и „Ф.-2" няма доказателства да са произвеждани в сочения период от въззимаемия. Пастата за зъби „Ф." е произвеждана от ответника в периода 01.03.2003г.-01.08.2005г., когато със заповед на директора на ответното дружество е прекратено производството на пасти за зъби.
В тежест на ищцовата страна е да установи, че пастите за зъби с посочено по-горе търговско наименование, съдържа екстракт от жълт кантарион пропиленгликолов, в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50 до 10% и пропиленгликолов, в концентрация от 3.01 до 10%, което всъщност е патентования екстрактът от жълт кантарион, който съпритежава А. Ч.. По делото не са събрани доказателства установяващи, че произвежданите от въззимаемото дружество продукти съдържат този екстракт.
За установяване на факта на нарушението и неговия обем, с определение от 22.05.2015 г. Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав е допуснал две съдебни експертизи – СТЕ с вещо лице патентен специалист и съдебно оценителска, но А. Ч. не е изпълнил указанията на съда за внасяне на депозит за тяхното изготвяне и с последващо определение постановено в открито съдебно заседание от 16.10.2015 г. съдът е отменил определението, с което е допуснал експертизите.
Предвид изложените съображения, настоящата инстанция намира, че по делото не е установен факта на нарушение от въззиваемото дружество по отношение на въззивника, поради което предявения иск се явява неоснователен и следва да бъде оставен без уважение.
Тези изводи на въззивната инстанция съвпадат с изводите на първоинстанционния съд, поради което атакуваното решение следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
Предвид размера на исковата претенция предявена като частична за сумата от 1 000 лева, част от общо дължима сума в размер на 20 000 лева въззивното решение не подлежи на касоционно обжалване.
При този изход на спора, въззивникът дължи направените от въззиваемата страна разноски, но такива не се претендират, поради което не следва да се присъждат.

Воден от горното, Софийски апелативен съд

ПОТВЪРЖДАВА решение №1838 от 12.11.2015 г. постановено по т. дело №1248 от 2005 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав.

Решението не подлежи на касационно обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.