Съдебен акт

Софийският апелативен съд, гражданска колегия, Х-ти с-в, в публично заседание на тринадесети октомври ....………....…….……………..............
през две хиляди и седемнадесета година……...в състав:
Председател: Цветко Лазаров
Членове: А. С.
Н. С.
При секретаря … Ваня Илиянова……....…….............и в присъствието на
Прокурора ………Славов........….…….…като разгледа докладваното от съдия С.………...….…..…гр. дело № 1649....................…...по описа
за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Със съдебно решение № 216 от 22.04.2016г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на С. ОКРЪЖЕН СЪД, ГК, 2-и с-в е ОТНЕТО в полза на Държавата по искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ, понастоящем КПКОНПИ) против Ц. Ц. К., С. Й. С. и дружеството [фирма] по реда на чл.28, ал.1 във вр. с чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД (обн. ДВ бр.19 от 01.03.2005г., понастоящем отменен, действал към датата на завеждане на делото) следното имущество:
от Ц. Ц. К. по иск с правно осн. чл.28 ал.1 във вр. с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД(отм.) :
1.сумата в размер на 10 000 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева № [банкова сметка], открита на 07.09.2005 г. и закрита на 16.01.2009г. в [фирма] с титуляр Ц. Ц. К., ЕГН [ЕГН];
2.сумите в размер на 20 974,84 евро с левова равностойност от 41 023,22 лева, установени по разплащателна сметка /кредитна карта/ в евро № [банкова сметка], открита на 11.12.2006 г. и закрита на 16.01.2009 г. в [фирма] с титуляр Ц. Ц. К., ЕГН [ЕГН];
3.наличните суми по долупосочените банкови сметки, открити в [фирма] с титуляр Ц. Ц. К., ЕГН [ЕГН], а именно: безсрочен влог №18174839, открит на 17.02.2010 г. в клон П., РЦ С.-Запад; безсрочен влог № 17321397516008, открит на 07.06.2002 г. във ФЦ клон 3, РЦ С.- Запад, едномесечен срочен влог № 16140301278002, открит на 08.11.1999 г. в клон П.. РЦ С.- Запад;
4.сумата в размер на 1 320 лева, установена по картова сметка в лева с IBAN: [банкова сметка], открита на 22.04.2009 г. в ТБ [фирма], клон "С. Р.", с титуляр Ц. Ц. К., ЕГН [ЕГН];
от Ц. Ц. К. по иск с правно осн. чл.28 ал.1 във вр. с чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД ( отм.):
1.сумата от 161 720 лева /сто шестдесет и една хиляди седемстотин и двадесет лева/ от продажбата на следния недвижим имот: празно неурегулирано дворно място, цялото с площ 4 625 /четири хиляди шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, съставляващо имот пл. № 1337 /хиляда триста тридесет и седем/, нанесен в кадастрален лист 640.644, заснет през 1993 год., по неодобрен кадастрален план на [населено място], местност В.- Хладилника, при съседи: градска ливада. П. С., Т. И., наследници на Б. К..
2.сумата от 397 980 лева /триста деветдесет и седем хиляди деветстотин и осемдесет лева/ от продажбата на следния недвижим имот: парцел 1/едно/ в кв. Стопански двор по регулационния план на землището на кв. М., [населено място], [община], Пловдивска област, целият застроен и незастроен с площ от 3 228 кв.м. /три хиляди двеста двадесет и осем квадратни метра/, с припадащите се идеални части от пътни връзки и друго ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка - производствен обект с разгърната застроена площ от 788кв.м./седемстотин осемдесет и осем кв.м./ и стопанска постройка- производствен обект с разгърната застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет кв.м./, при граници и съседи за целия имот: на север-път, на изток-път, на юг-път № 19, на запад-парцел 22-свободна площ земеделска земя;
3.сумата от 86 630 лева /осемдесет и шест хиляди шестотин и тридесет лева/ от продажбата на следния недвижим имот: дворно място с площ от 2 200 /две хиляди и двеста/ квадратни метра, съставляващо парцел IV /четвърти/ в квартал 99 /деветдесет и девети/ по плана на [населено място], Софийска област, заедно с построената върху него масивна сграда "столова", на един етаж, със застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 136 /сто тридесет и шест/ квадратни метра, находящ се под нея, състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения, три броя миялни помещения, две канцеларии, склад и мазе, при съседи: от север парцел VI и вътрешен път-тупик, от изток- вътрешен път-тупик, от юг [улица], от запад-парцел V-стопанска за сграда;
4.сумата от 92 800 лева /деветдесет и две хиляди и осемстотин лева/ от продажбата на следния недвижим имот, а именно: целият първи етаж, /по нова номерация-втори етаж/, със застроена площ на етажа от 301/триста и един/ квадратни метра, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток - ул. М., от юг- ул. ’’З. и М. С.", от запад-тупик, и част от втори етаж, /по нова номерация- трети етаж/, със застроена площ на етажа от 133 /сто тридесет и три/ квадратни метра, която част включва югоизточната стая и разположените до нея 4/четири/ източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на реалната част от етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток-ул. М., от юг-ул. ’’З. и М. С.", от запад-вътрешен коридор на сградата, които цял етаж и част от етаж са разположени в административната сграда, на два етажа, цялата с разгърната застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 108 /сто и осем/ квадратни метра, находяща се в [населено място], [улица], построена в дворно място, съставляващо имот планоснимачен № 1 198 /хиляда сто деветдесет и осем/, в квартал 88 /осемдесет и осем/ по регулационния план на [населено място], област С.;
5. сумата от 307 000 лева /триста и седем хиляди лева/ от продажбата на следния недвижим имот: неурегулирано място, с площ по нотариален акт от 3 000/три хиляди/ квадратни метра, а по скица от 3 532 /три хиляди петстотин тридесет и два/квадратни метра, без доказателства за разликата, находящо се в землището на [населено място], Софийска област, съставляващо имот № 42/четиридесет и две/, от масив № 24/двадесет и четири/, в землището на [населено място], ведно с построените в имота сгради: бензиностанция, на един етаж с шест бензиноколонки, с разгърната застроена площ от 88 /осемдесет и осем/ квадратни метра, състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти и пособия, склад, две тоалетни, ресторант с кафене на един етаж, с разгърната застроена площ от 150 /сто петдесет/ квадратни метра, състоящ се от зала, кухня, складови и сервизни помещения, сервиз, на един етаж. разгърната застроена площ от 44/четиридесет и четири/ квадратни метра, състояща се от хале е подемник и два бокса, при съседи на мястото по нот. акт: С. Т., наследници на А. П., И. К., Д. Ш. и С. ш..
Със същото решение е ОТХВЪРЛЕН иска на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ, понастоящем КПКОНПИ), предявен при условията на обективно кумулативно съединяване против Ц. Ц. К. по реда на чл.28, ал.1 във вр. с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане в полза на Държавата на следното движимо имущество:
1.Лек автомобил „Фолксваген С." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WVWZZZ32DE168258, двигател № JK170609, цвят сив, първа регистрация: 22.04.1991г. , служебно прекратена на 01.10.2996г.
2.Товарен автомобил „Форд Транзит" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WF0VXXGBVVKD67690, двигател № KD67690, цвят бял, първа регистрация:
3.Лек автомобил „ВАЗ 2121 Нива" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № ХТА212100R1047238, двигател № 3103899, цвят бял, първа регистрация на 10.01.1994г.
4.Лек автомобил „Т." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № ХТЕ110206Р0181399, двигател № 0188664, цвят бял, първа регистрация на 03.12.1993г.
5.Товарен автомобил „К. 5320" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 1025246, двигател № 007480. цвят червен, първа регистрация: 07.10.1993 г., прекратена служебно на 01.10.2006 г.
6.Товарен автомобил „М. 16320" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 25822642274, двигател № 331029400092318, цвят сив, първа регистрация на 05.10.1993г., прекратена служебно на 01.10.2006г.
7.Лек автомобил „Мерцедес 500" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDV1400511А154879, двигател № 119970120389818100, цвят черен, първа регистрация: 17.03.1994 г.
8.Лек автомобил „Тойота Л. К." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № [банкова сметка], двигател № 0077599, цвят тъмно син, първа регистрация: 30.12.1992г„ втора регистрация 04.06.2001г.
9.Лек автомобил „Мерцедес 300 Д" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1241301B659144, двигател № 60391210075941, цвят сив, първа регистрация на 02.07.1992 г.
10.Лек автомобил „Ч. Джип" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 1J4GZB8YXPC554403, двигател № няма данни, цвят зелен, първа регистрация: 02.11.1995г. г.
11.Лек автомобил „ВАЗ 2107" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № ХТА210700Р0785116, двигател № 2850417, цвят бордо, първа регистрация на 30.03.1995г.
12.Лек автомобил „Мерцедес 250 Д" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1241281B433608, двигател № 60296210008359, цвят бял.
13.Лек автомобил ”М. П." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № JMB0NV440PJ309656, двигател № 4D56FR7711, цвят тъмно сив, първа регистрация на 08.12.1993 г.
14.Лек автомобил „ВАЗ 2105" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 0942727, двигател № 0022924, бежов, първа регистрация на 30.07.1996 г.
15.Лек автомобил „Фолксваген Д." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № W., двигател № RP027857, цвят черен.
16.Товарен автомобил „И. В 50 Л" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 8020704, двигател № 27992307931466, цвят зелен, първа регистрация на 26.07.1996 г.
17.Лек автомобил „Мерцедес 500" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1240361B508496, двигател № 11997412000706, цвят черен, първа регистрация на 26.07.1996 г.
18.Лек автомобил „Мерцедес 500 С." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1400511А154879, двигател № 119970120389818100, цвят черен, първа регистрация на 17.03.1994 г.
Със съдебно решение № 11 от 22.02.2017г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на СОС, ГК, 2-и с-в, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение № 216 от 22.04.2016г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на СОС, ГК, 2-и с-в са ОТХВЪРЛЕНИ исковете на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ, понастоящем КПКОНПИ), предявени при условията на евентуално съединяване против С. Й. С. и против С. Й. С. и дружеството [фирма] по реда на чл.7 т.2 пр. 1, 2, 3, 4 от ЗОПДИППД /отм./, както следва:
1.иск за обявяване на недействителността по отношение на Държавата на възмездната сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 60, том V, per. № 5938, дело 849/16.10.2006г. на нотариус К. А. с район на действие PC- П., вписан в CB-П. с акт №156, том 99, дело 22842/2006г., с която Ц. К. продава на С. Й. С. недвижим имот, а именно: парцел 1/едно/ в кв. Стопански двор по регулационния план на землището на кв. М., [населено място], [община], Пловдивска област, целият застроен и незастроен с площ от 3 228 кв.м. /три хиляди двеста двадесет и осем квадратни метра/, с припадащите се идеални части от пътни връзки и друго ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка - производствен обект с разгърната застроена площ от 788 кв.м. /седемстотин осемдесет и осем кв.м./ и стопанска постройка- производствен обект с разгърната застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет кв.м./, при граници и съседи за целия имот: на север-път, на изток-път Х.-М., на юг-път № 19, на запад-парцел 22-свободна площ земеделска земя и същият да бъде отнет в полза на държавата на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.).
2. иск за обявяване недействителността по отношение на Държавата на възмездната сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 16, том III, per. №1775, дело 301/27.12.2000г. на нотариус Д. А. с район на действие PC-П., вписан в СВ- П. с акт № 36 том III дело 574/27.12.2000г., с която Ц. К. продава на [фирма] ЕИК[ЕИК], с едноличен собственик и управител С. Й. С., ЕГН [ЕГН] недвижим имот, а именно: дворно място с площ от 2 200 /две хиляди и двеста/ квадратни метра, съставляващо парцел IV /четвърти/ в квартал 99 /деветдесет и девети/ по плана на [населено място], Софийска област, заедно с построената върху него масивна сграда "столова", на един етаж, със застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 136 /сто тридесет и шест/ квадратни метра, находящ се под нея, състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения, три броя миялни помещения, две канцеларии, склад и мазе, при съседи: от север парцел VI и вътрешен път- тупик, от изток-вътрешен път-тупик, от юг [улица], от запад- парцел V-стопанска за сграда и същият да бъде отнет в полза на държавата на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД( отм.).
3.иск за обявяване за недействителна по отношение на Държавата на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 13, том III, per. № 1772, дело 298/27.12.2000 г. на нотариус Д. А. с район на действие PC-П., вписан в CB-П. с акт№ 33 том III дело 571/27.12.2000г., с която Ц. К. продава на [фирма], ЕИК[ЕИК], с едноличен собственик и управител С. Й. С., ЕГН-[ЕГН] недвижим имот, а именно: целият първи етаж, /по нова номерация-втори етаж/, със застроена площ на етажа от 301/триста и един/ квадратни метра, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток - [улица], от юг- ул. ’’З. и М. С.", от запад- тупик, и част от втори етаж, /по нова номерация- трети етаж/, със застроена пло щ на етажа от 133 /сто тридесет и три/ квадратни метра, която част включва югоизточната стая и разположените до нея 4/четири/ източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на реалната част от етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток- [улица], от юг-ул. ’’З. и М. С.", от запад-вътрешен коридор на сградата, които цял етаж и част от етаж са разположени в административната сграда, на два етажа, цялата с разгърната застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 108 /сто и осем/ квадратни метра, находяща се в [населено място], [улица], построена в дворно място, съставляващо имот пл. № 1198 /хиляда сто деветдесет и осем/, в квартал 88 /осемдесет и осем/ по регулационния план на [населено място], област Софийска и същият да бъде отнет в полза на държавата на основание чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.).
4. иск за обявяване за недействителна по отношение на Държавата на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 17, том III, per. № 1776, дело 302/27.12.2000 г. на нотариус Д. А. с район на действие PC-П., вписан в CB-П. с акт № 37, том III, дело 575/27.12.2000 г., с която Ц. К. продава на [фирма], ЕИК[ЕИК], с едноличен собственик и управител С. Й. С., ЕГН[ЕИК] недвижим имот, а именно: неурегулирано място, с площ по нотариален акт от 3 000 /три хиляди/ квадратни метра, а по скица от 3 532 /три хиляди петстотин тридесет и два/квадратни метра, без доказателства за разликата, находящо се в землището на [населено място], Софийска област, съставляващо имот № 42/четиридесет и две/, от масив № 24/двадесет и четири/, в землището на [населено място], ведно с построените в имота сгради: бензиностанция, на един етаж със шест бензиноколонки, с разгърната застроена площ от 88 /осемдесет и осем/ квадратни метра, състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти и пособия, склад, две тоалетни, ресторант с кафене на един етаж, с разгърната застроена площ от 150 /сто и петдесет/ квадратни метра, състоящ се от зала, кухня, складови и сервизни помещения, сервиз, на един етаж с разгърната застроена площ от 44/четиридесет и четири/ квадратни метра, състоящ се от хале с подемник и два бокса, при съседи на мястото по нот. акт: С. Т., наследници на А. П., И. К., Д. Ш. и „С. ш.“ и същият да бъде отнет в полза на държавата на основание чл. 4 ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.).
Постъпила е въззивна жалба от Ц. Ц. К., с която се обжалва съдебно решение № 216 от 22.04.2016г., постановено по гр.дело №800/2012г. по описа на СОС, ГК , в частта му, с която се отнемат в полза на Държавата парични суми от Ц. К. по искове с правно осн. чл.28 ал.1 във вр с чл. 4 ал.1 и във вр. с чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД ( отм.).
Жалбоподателят Ц. К. твърди, че обжалваното решение е недопустимо, при условията на евентуалност твърди, че е неправилно и незаконосъобразно в частта му, в която е постановено отнемане имуществото на ответника.
Въззивникът твърди, че обжалваното решение е недопустимо, т.к. НОХД №2834/11 по описа на СГС, НК, е приключило с оправдателна за него присъда, влязла в сила на 07.02.2017г., а осъдителната присъда №3 от 09.02.2000г., постановена по НОХД №296/99г. по описа на СОС, НК не може да се приеме като задължителна предпоставка (влязла в сила осъдителна присъда) за започване и провеждане на производство по ЗПОПДИППД (отм.), т.к. досежно същата е постановена реабилитация. Определението за реабилитация е влязло в сила на 20.09.2008г.
Твърди че, неправилно и незаконосъобразно първоинстанционият съд е приел по направеното още с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на предявените искове, че същите са допустими и ги е разгледал по същество.
Твърди също, че обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и при необоснованост.
Твърди, че престъплението, за което е осъден с влязла в сила присъда не попада в обхвата на разп. на чл.3 ал.1 от ЗПОПДИППД (отм.)- задължителна процесуална предпоставка и за основателност на иска.
Сочи, че не е доказано наличието на двете задължителни предпоставки за уважаване на исковете, а именно - връзка между придобиване на имущество на „значителна стойност” и конкретната престъпна дейност, за която е осъден ответника К.. Излага подробни съображения в тази насока.
Твърди, че за процесния период жалбоподателят е разполагал със законни средства за закупуване на процесните недв. имоти. Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че сумата от 30 000 германски марки, която жалбоподателят К. е получил по договор за заем и сумите, получени като дарение от множество ФЛ на 08.08.2004 г. при сватба на сина му и на 16.09.1994г. при кръщане на сина му съставляват законен източник на доходи.
Моли съда да постанови решение, с което да обезсили, респективно да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и да постанови ново решение по същество, с което да и отхвърли предявените искове. Претендира разноски за въззивното производството.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба на Ц. К. от КОНПИ. Със същия изцяло се оспорва въззивната жалба. Излагат се подробни съображения.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба на Ц. К. от С. Й. С., лично и като управител на дружеството [фирма]. Със същия изцяло се поддържа въззивната жалба.
Постъпила е въззивна жалба от КОНПИ (понастоящем с наименование КПКОНПИ), с която е обжалвано съдебно решение № 216 от 22.04.2016г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на СОС, ГК в частта му, с която са отхвърлени исковете, предявени от КОНПИ срещу С. Й. С. и дружеството [фирма] за обявяване недействителността по отношение на ДЪРЖАВАТА на сделките със следните недв. имоти и отнемане на същите в полза на ДЪРЖАВАТА:
1. Иск за обявяване на недействителността по отношение на Държавата на покупко-продажбата на недвижим имот, съставляващ парцел 1, целият с площ от 3228 кв.м. ведно с припадащите се ид. части от пътни връзки и друго ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка - производствен обект с разгърната застроена площ от 788 кв.м. и стопанска постройка- производствен обект с разгърната застроена площ от 60 кв.м. , находящ се в кв. Стопански двор по рег. план на [населено място], кв.М., извършена с нот. акт № 60, том V, per. № 5938, дело 849/16.10.2006г. на нотариус К. А. с район на действие PC- П., с която Ц. К. продава на С. Й. С. посочения недвижим имот и за отнемане на същия имот в полза на Държавата на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД ( отм.).
2. Иск за обявяване недействителността по отношение на Държавата на покупко-продажбата на недвижим имот: дворно място с площ от 2200 кв.м., съставляващо парцел IV в кв.99 по плана на [населено място], Софийска област, заедно с построената в него масивна сграда "столова", на един етаж, със застроена площ от 491 кв.м. и частичен сутерен със застроена площ от 136 кв.м., находящ се под нея, състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения, три броя миялни помещения, две канцеларии, склад и мазе, с която Ц. К. продава на [фирма] с едноличен собственик и управител С. Й. С. описания недв. имот, извършена с нот.акт № 16, том III, per. №1775, дело 301/27.12.2000г. на нотариус Д. А. с район на действие PC-П., и за отнемане на същия недв. имот в полза на Държавата на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.).
3. Иск за обявяване за недействителна по отношение на Държавата на покупко-продажбата на недвижим имот, съставляващ целият първи етаж, /по нова номерация-втори етаж/, със застроена площ на етажа от 301 кв.м., находящ се в административната сградата с адрес [населено място], [улица] заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, и част от втори етаж, /по нова номерация- трети етаж/, със застроена площ на етажа от 133 кв.м. находящ се в административната сградата с адрес [населено място], [улица], която част включва югоизточната стая и разположените до нея 4 източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и частичен сутерен със застроена площ от 108 кв.м., находящ се в административна сграда с адрес [населено място], [улица], построена в дворно място, съставляващо имот пл. № 1198, в кв.88 по рег. план на [населено място], област С., с която Ц. К. продава на [фирма] с едноличен собственик и управител С. Й. С. описания недв. имот, извършена с нот. акт № 13, том III, per. № 1772, дело 298/27.12.2000 г. на нотариус Д. А. с район на действие PC-П. и за отнемане на същия недв. имот в полза на Държавата на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.).
4. Иск за обявяване за недействителна по отношение на Държавата на покупко-продажбата на недвижим имот, съставляващ неурегулирано място, с площ по нотариален акт от 3000 кв.м., а по скица от 3532 кв.м., находящо се в землището на [населено място], Софийска област, съставляващо имот № 42, от масив № 24, в землището на [населено място], ведно с построените в имота сгради: бензиностанция, на един етаж със шест бензиноколонки, с разгърната застроена площ от 88 кв.м., състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти и пособия, склад, две тоалетни, ресторант с кафене на един етаж, с разгърната застроена площ от 150 кв.м., състоящ се от зала, кухня, складови и сервизни помещения, сервиз, на един етаж с разгърната застроена площ от 44 кв.м., състоящ се от хале с подемник и два бокса, с която Ц. К. продава на [фирма], с едноличен собственик и управител С. Й. С. описания недв. имот, извършена с нот. акт № 17, том III, per. № 1776, дело 302/27.12.2000 г. на нотариус Д. А. с район на действие PC-П. и за отнемане на същия недв. имот в полза на Държавата на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.).
В жалбата са изложени съображения, че съдебното решение в обжалваната му част е неправилно и постановено в противоречие на материалния закон и процесуалните правила.
Твърди се, че първоинстанционният съд е приел неправилно и незаконосъобразно, че не е изпълнен ФС на разп. на чл.7 т.2 от ЗОПДИППД (отм.) по отношение на посочените по-горе сделки и неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил искането на КОНПИ за обявяване на относителната недействителност на тези сделки и отнемане в полза на Държавата на имущество, предмет на сделките.
Твърди се, че са представени в първоинстанционното производство безспорни доказателства, доказващи знание у ответницата С. С. лично и в качеството й на едноличен собственик на капитала и управител на дружеството [фирма] досежно обстоятелството, че средствата, с които е придобито имуществото, предмет на посочените сделки от продавача по същите Ц. К. са получени от престъпна дейност.
Твърди се, че в първоинстанционното производство не се е установило по безспорен начин обстоятелството, че ответницата С. С. лично и дружеството [фирма] са притежавали парични средства от законни източници, даващи им възможност за заплатят продажната цена по посочените сделки.
Твърди се, че ответниците не доказват законния произход на средствата, които са вложени за придобиване, на описаното недвижимо имущество, предмет на посочените четири сделки и че неправилно и незаконосъобразно са ценени събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Моли съда да отмени решение № 216 от 22.04.2012г. в обжалваната му част и вместо него да постанови друго по същество на делото, с което да уважи изцяло предявените искове по чл.7, т.2 ЗОПДИППД (отм.) и да отнеме в полза на държавата, подробно описаното в мотивираното искане имущество.
Предвид изложеното във въззивната жалба на КОНПИ и постановеното по почин съда решение № 11 от 22.02.2017г. за поправка на ОФГ в решение № 216, съдът приема, че с въззивната жалба на КОНПИ се обжалва изцяло и решение № 11 от 22.02.2017г., с което първоинстанционният съд е поправил допуснатата в диспозитива на решение № 216 очевидна фактическа грешка и е записал изричен отхвърлителен диспозитив на четирите иска с правно осн. чл.7 т.2 от ЗОПДИППД ( отм.)
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба на КОНПИ от въззиваемите страни. Оспорват жалбата като недопустима, неоснователна и недоказана и молят същата да бъде оставена без уважение.
По делото е конституирана като контролираща страна С.. С. изразява становище за уважаване на въззивната жалба, подадена от КОНПИ и отхвърляне на въззивната жалба, подадена от Ц. К..
Софийският АПЕЛАТИВЕН съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическата и правна страна следното: Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266 от ГПК. Представена е и е приета единствено Присъда № 344 от 21.11.2012г., постановена по НОХД № 2834/2011г. по описа на СГС, НК, 35-ти с-в с официално отбелязване за влизане в сила на 07.02.2014г.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по мотивирано искане на КОНПИ с правно осн. чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) за отнемане на подробно и изчерпателно посочено имущество на ответника Ц. Ц. К., както следва:
Следните парични суми на осн. чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД(отм.):
1.Сумата в размер на 10 000 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева № [банкова сметка], открита на 07.09.2005 г. в [фирма] е титуляр Ц. Ц. К.,
2.Сумите в размер на 20 974,84 евро с левова равностойност от 41 023,22 лева, установени по разплащателна сметка /кредитна карта/ в евро № [банкова сметка], открита на 11.12.2006 г. и закрита на 16.01.2009 г. в [фирма] е титуляр Ц. Ц. К.,
3. Наличните суми по долупосочените банкови сметки, открити в [фирма] е титуляр Ц. Ц. К., както следва:
-безсрочен влог №18174839, открит на 17.02.2010 г. в клон П., РЦ С.-Запад;
-безсрочен влог № 17321397516008, открит на 07.06.2002 г. във ФЦ клон 3, РЦ С.- Запад;
-едномесечен срочен влог № 16140301278002, открит на 08.11.1999 г. в клон П.. РЦ С.- Запад;
4. Сумата в размер на 1 320 лева, установена по картова сметка в лева е IB AN: [банкова сметка], открита на 22.04.2009 г. в ТБ [фирма], клон "С. -Р.", е титуляр Ц. Ц. К.,
Следните автомобили на осн. чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.)
1.Лек автомобил „Фолксваген С." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WVWZZZ32DE168258, двигател № JK170609, цвят сив, първа регистрация: 22.04.1991г. , служебно прекратена на 01.10.2996г.
2.Товарен автомобил „Форд Транзит" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WF0VXXGBVVKD67690, двигател № KD67690, цвят бял, първа регистрация:
3.Лек автомобил „ВАЗ 2121 Нива" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № ХТА212100R1047238, двигател № 3103899, цвят бял, първа регистрация на 10.01.1994г.
4.Лек автомобил „Т." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № ХТЕ110206Р0181399, двигател № 0188664, цвят бял, първа регистрация на 03.12.1993г.
5.Товарен автомобил „К. 5320" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 1025246, двигател № 007480. цвят червен, първа регистрация: 07.10.1993 г., прекратена служебно на 01.10.2006 г.
6.Товарен автомобил „М. 16320" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 25822642274, двигател № 331029400092318, цвят сив, първа регистрация на 05.10.1993г., прекратена служебно на 01.10.2006г.
7.Лек автомобил „Мерцедес 500" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDV1400511А154879, двигател № 119970120389818100, цвят черен, първа регистрация: 17.03.1994 г.
8.Лек автомобил „Тойота Л. К." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № [банкова сметка], двигател № 0077599, цвят тъмно син, първа регистрация: 30.12.1992г„ втора регистрация 04.06.2001г.
9.Лек автомобил „Мерцедес 300 Д" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1241301B659144, двигател № 60391210075941, цвят сив, първа регистрация на 02.07.1992 г.
10.Лек автомобил „Ч. Джип" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 1J4GZB8YXPC554403, двигател № няма данни, цвят зелен, първа регистрация: 02.11.1995г. г.
11.Лек автомобил „ВАЗ 2107" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № ХТА210700Р0785116, двигател № 2850417, цвят бордо, първа регистрация на 30.03.1995г.
12.Лек автомобил „Мерцедес 250 Д" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1241281B433608, двигател № 60296210008359, цвят бял.
13.Лек автомобил ”М. П." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № JMB0NV440PJ309656, двигател № 4D56FR7711, цвят тъмно сив, първа регистрация на 08.12.1993 г.
14.Лек автомобил „ВАЗ 2105" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 0942727, двигател № 0022924, бежов, първа регистрация на 30.07.1996 г.
15.Лек автомобил „Фолксваген Д." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № W., двигател № RP027857, цвят черен.
16.Товарен автомобил „И. В 50 Л" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № 8020704, двигател № 27992307931466, цвят зелен, първа регистрация на 26.07.1996 г.
17.Лек автомобил „Мерцедес 500" с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1240361B508496, двигател № 11997412000706, цвят черен, първа регистрация на 26.07.1996 г.
18.Лек автомобил „Мерцедес 500 С." с ДК [рег.номер на МПС] , рама № WDB1400511А154879, двигател № 119970120389818100, цвят черен, първа регистрация на 17.03.1994 г.
Следните парични суми, на осн. чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД ( отм.)
1.Сумата от 166 500 лева, получена от продажбата на следния недвижим имот: празно неурегулирано дворно място, цялото е площ 4 625 /четири хиляди шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, съставляващо имот пл. № 1337 /хиляда триста тридесет и седем/, нанесен в кадастрален лист 640.644, заснет през 1993 год., по неодобрен кадастрален план на [населено място], местност В.-Х., при съседи: градска ливада, П. С., Т. И., наследници на Б. К..
2.сумата от 397 980 лева /триста деветдесет и седем хиляди деветстотин и осемдесет лева/, получена от продажбата на следния недвижим имот: парцел 1/едно/ в кв. Стопански двор по регулационния план на землището на кв. М., [населено място], [община], Пловдивска област, целият застроен и незастроен с площ от 3 228 кв.м. /три хиляди двеста двадесет и осем квадратни метра/, с припадащите се идеални части от пътни връзки и друго ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка - производствен обект с разгърната застроена площ от 788кв.м./седемстотин осемдесет и осем кв.м./ и стопанска постройка- производствен обект с разгърната застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет кв.м./, при граници и съседи за целия имот: на север-път, на изток-път, на юг-път № 19, на запад-парцел 22-свободна площ земеделска земя;
3.сумата от 86 630 лева /осемдесет и шест хиляди шестотин и тридесет лева/, получена от продажбата на следния недвижим имот: дворно място с площ от 2 200 /две хиляди и двеста/ квадратни метра, съставляващо парцел IV /четвърти/ в квартал 99 /деветдесет и девети/ по плана на [населено място], Софийска област, заедно с построената върху него масивна сграда "столова", на един етаж, със застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 136 /сто тридесет и шест/ квадратни метра, находящ се под нея, състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения, три броя миялни помещения, две канцеларии, склад и мазе, при съседи: от север парцел VI и вътрешен път-тупик, от изток- вътрешен път-тупик, от юг [улица], от запад-парцел V-стопанска за сграда;
4.сумата от 92 800 лева /деветдесет и две хиляди и осемстотин лева/, получена от продажбата на следния недвижим имот: целият първи етаж, /по нова номерация-втори етаж/, със застроена площ на етажа от 301/триста и един/ квадратни метра, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток - ул. М., от юг- ул. ’’З. и М. С.", от запад-тупик, и част от втори етаж, /по нова номерация- трети етаж/, със застроена площ на етажа от 133 /сто тридесет и три/ квадратни метра, която част включва югоизточната стая и разположените до нея 4/четири/ източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на реалната част от етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток-ул. М., от юг-ул. ’’З. и М. С.", от запад-вътрешен коридор на сградата, които цял етаж и част от етаж са разположени в административната сграда, на два етажа, цялата с разгърната застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 108 /сто и осем/ квадратни метра, находяща се в [населено място], [улица], построена в дворно място, съставляващо имот планоснимачен № 1 198 /хиляда сто деветдесет и осем/, в квартал 88 /осемдесет и осем/ по регулационния план на [населено място], област Софийска;
5. сумата от 307 000 лева /триста и седем хиляди лева/, получена от продажбата на следния недвижим имот: неурегулирано място, с площ по нотариален акт от 3 000/три хиляди/ квадратни метра, а по скица от 3 532 /три хиляди петстотин тридесет и два/квадратни метра, без доказателства за разликата, находящо се в землището на [населено място], Софийска област, съставляващо имот № 42/четиридесет и две/, от масив № 24/двадесет и четири/, в землището на [населено място], ведно с построените в имота сгради: бензиностанция, на един етаж с шест бензиноколонки, с разгърната застроена площ от 88 /осемдесет и осем/ квадратни метра, състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти и пособия, склад, две тоалетни, ресторант с кафене на един етаж, с разгърната застроена площ от 150 /сто петдесет/ квадратни метра, състоящ се от зала, кухня, складови и сервизни помещения, сервиз, на един етаж. разгърната застроена площ от 44/четиридесет и четири/ квадратни метра, състояща се от хале е подемник и два бокса, при съседи на мястото по нот. акт: С. Т., наследници на А. П., И. К., Д. Ш. и С. ш..
При условията на алтернативност с мотивираното искане, имащо характера и значението на искова молба са предявени срещу Ц. Ц. К. и С. Й. С. и срещу Ц. Ц. К. и [фирма] исковата молба следните искове с правно осн. чл.7 ал.1 т.2 предл. първо,второ,трето и четвърто за прогласяване относителната недействителност спрямо ДЪРЖАВАТА на следните сделки и отнемане на имущественото, предмет на сделките в полза на ДЪРЖАВАТА:
1. ПОКУПКО-ПРОДАЖБА на следния недвижим имот: парцел 1/едно/ в кв. Стопански двор по регулационния план на землището на кв. М., [населено място], [община], Пловдивска област, целият застроен и незастроен с площ от 3 228 кв.м. /три хиляди двеста двадесет и осем квадратни метра/, с припадащите се идеални части от пътни връзки и друго ниско строителство, ведно с построените в имота сгради: стопанска постройка - производствен обект с разгърната застроена площ от 788 кв.м. /седемстотин осемдесет и осем кв.м./ и стопанска постройка- производствен обект с разгърната застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет кв.м./, при граници и съседи за целия имот: на север-път, на изток-път, на юг-път № 19, на запад-парцел 22-свободна площ земеделска земя, извършена с нот. акт № 60 т.V, рег.5938 д.№849/16.10.2006г. на нотариус К. А., РС-Пловдив. ;
3.ПОКУПКО-ПРОДАЖБА на следния недвижим имот: дворно място с площ от 2200 /две хиляди и двеста/ квадратни метра, съставляващо парцел IV /четвърти/ в квартал 99 /деветдесет и девети/ по плана на [населено място], Софийска област, заедно с построената върху него масивна сграда "столова", на един етаж, със застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 136 /сто тридесет и шест/ квадратни метра, находящ се под нея, състоящ се от столова, кухня, сервизни помещения, три броя миялни помещения, две канцеларии, склад и мазе, при съседи: от север парцел VI и вътрешен път-тупик, от изток- вътрешен път-тупик, от юг [улица], от запад-парцел V-стопанска за сграда, извършена с нот. акт №16 т.III, рег.№1775 д.№301 от 27.12.2000г. на нотариус Д. А., РС-Пирдоп ;
4. ПОКУПКО-ПРОДАЖБА на следния недвижим имот: целият първи етаж, /по нова номерация-втори етаж/, със застроена площ на етажа от 301/триста и един/ квадратни метра, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток - ул. М., от юг- ул.’’З. и М. С.", от запад-тупик, и част от втори етаж, /по нова номерация- трети етаж/, със застроена площ на етажа от 133 /сттридесет и три/ квадратни метра, която част включва югоизточната стая и разположените до нея 4/четири/ източни стаи, заедно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на реалната част от етажа: от север-жилищен блок № 38, от изток-ул. М., от юг-ул. ’’З. и М. С.", от запад-вътрешен коридор на сградата, които цял етаж и част от етаж са разположени в административната сграда, на два етажа, цялата с разгърната застроена площ от 491 /четиристотин деветдесет и един/ квадратни метра, и частичен сутерен със застроена площ от 108 /сто и осем/ квадратни метра, находяща се в [населено място], [улица], построена в дворно място, съставляващо имот планоснимачен № 1 198 /хиляда сто деветдесет и осем/, в квартал 88 /осемдесет и осем/ по регулационния план на [населено място], област Софийска, извършена с нот. акт № 13, т.III, рег.№1772 д.№298/27.12.2000г. на нотариус Д. А., РС-Пирдоп.;
5.ПОКУПКО-ПРОДАЖБА на следния недвижим имот: неурегулирано място, с площ по нотариален акт от 3 000 /три хиляди/ квадратни метра, а по скица от 3 532 /три хиляди петстотин тридесет и два/квадратни метра, без доказателства за разликата, находящо се в землището на [населено място], Софийска област, съставляващо имот № 42/четиридесет и две/, от масив № 24/двадесет и четири/, в землището на [населено място], ведно с построените в имота сгради: бензиностанция, на един етаж с шест бензиноколонки, с разгърната застроена площ от 88 /осемдесет и осем/ квадратни метра, състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти и пособия, склад, две тоалетни, ресторант с кафене на един етаж, с разгърната застроена площ от 150 /сто петдесет/ квадратни метра, състоящ се от зала, кухня, складови и сервизни помещения, сервиз, на един етаж. разгърната застроена площ от 44/четиридесет и четири/ квадратни метра, състояща се от хале е подемник и два бокса, при съседи на мястото по нот. акт: С. Т., наследници на А. П., И. К., Д. Ш. и С. ш., извършена с нот. акт №17, т.III, д.№302/27.12.2000г. на нотариус Д. А., РС-Пирдоп.0
Предвид обстоятелствата, на които са основани предявените срещу всеки от ответниците искове и взаимовръзката между тези обстоятелства и направените от ищеца искания, настоящият съдебен състав е приел, че предявените искове срещу ответника Ц. К. с правно осн. чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) и исковете с правно осн. чл.7 ал.1 т.2 от ЗОПДИППД (отм.), предявени срещу Ц. К., С. С. и [фирма] са предявени при условията на евентуално съединяване.
С решение № 11/22.02.2017г. за поправка на очевидна фактическа грешка, първоинстанционният съд е приел, че исковете с правно осн. чл.7 ал.1 т.2 от ЗОПДИППД (отм.) са главни искове и е отхвърлил същите като неоснователни. С решение №216/22.04.2016г. съдът е уважил евентуалните искове с правно осн. чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД (отм.).
От представените пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че ответникът Ц. Ц. К. с присъда № 3/9.02.2000г. на СОС, влязла в сила на 14.11.2001г. е признат за виновен за престъпление по чл.214, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. е чл.2, ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 30.01.1995г, за престъпление по чл.214, ал.2, т.1, вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.213а, ал.2, т.2 и т.4, пр.2, вр. с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 14.02.1999г„ за престъпление по чл.214, ал.2, т.1, вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.213а, ал.2, т.1, пр.1 и т.4, пр.2, вр. с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК, извършено на 19/20.02.1999г, за престъпление по чл.213а, ал.2, т.1, пр.1 и т.4, пр.2, вр. с ал.1, пр.1, вр. с чл.20, ал.2 и чл.54, извършено на 20.02.1999г. като към определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода е присъединено наказание „глоба” в размер на 6 000лв. и конфискация на 1/4 ид.ч. от недвижимото имущество, собственост на осъденото лице.
С Решение №102/28.05.2011г. САС, НК, 1-и състав е изменил присъда № 3 от 9.02.2000г. в частта, с която Ц. К. е признат за виновен и осъден за извършеното престъпление по чл.129, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, и го е оправдал по обвинението в тази му част.
С Решение № 481 от 14.11.2001г. на ВКС, III-то НО е оставено в сила въззивното решение № 102/28.05.2001г. на САС, постановено по ВНОХД № 312/2000г. на САС, НК, 1-и състав.
Присъдата е влязла в законна сила на 14.11.2001г.
Видно от уведомление на СДВР от 01.03.2010 г. за започнало наказателно преследване е образувано досъдебно производство ЗМ №752/2009г. срещу лицето Ц. Ц. К. за престъпление по чл.214, ал.2, т.2, вр. е ал.1, вр. е чл.213а, ал.З, т.2, вр. с ал.2, т.4, вр. е ал.1, пр.2, алт.1, вр. е чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 от НК, чл. 339, ал. 2, пр.1, алт. 1 от НК. Досъдебно производство е приключило и е внесен обвинителен акт срещу проверяваното лице за престъпление по чл.214, ал.2, т.2 и т.1, вр. е ал.1, вр. с чл.213а, ал.З, т.2 и ал.2, т.4, вр. с чл.20, ал.4, вр. е ал.1 от НК и за престъпление по чл.339, ал.1 пр.2, алт.2 от НК и е образувано НОХД №2834/2011г. на СГС.
Видно от представената, вкл. и във въззивното производство Присъда №344/2012г., постановена по НОХД № 2834, с отбелязване за влизане в сила, същата е влязла в сила на 07.02.2014г. С присъдата Ц. К. е признат за невиновен в извършване на повдигнатите му с обвинителния акт престъпления.
В хода на първоинстанционното производство безспорно е установено, че ответниците са придобили подробно описаното и индвидуализирано в мотивираното искане недвижимо и движимо имущество, с изключение на описаните МПС. Решението досежно МПС не е обжалвано и в тази му част е влязло в сила.
Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирани страна в процеса срещу първоинстанционното съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледат по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от наведените в жалбата възражения.
Обжалваното решение е валидно (не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание), както и е допустимо. Настоящият състав следва да обсъди доводите на жалбоподателите досежно законосъобразността на обжалваното решение.
Разгледана по същество въззивната жалба на Ц. К. е НЕОСНОВАТЕЛНА, разгледана по същество въззивната жалба на КОНПИ също е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По наведените с жалбите възражения и по предявените искове:
С въззивната жалба на Ц. К. се прави възражение за недопустимост на предявените искове и съотв. недопустимост на постановеното решение и се иска неговото обезсилване. Като основание на това искане се сочат обстоятелствата, че мотивираното искане, по което е образувано първоинстанционното дело е заведено в съда преди окончателното приключване на НОХД № 2834/2011г. по описа на СГС, което по време на настоящия процес е приключило с оправдателна за Ц. К. присъда и обстоятелството, че Ц. К. е реабилитиран с протоколно определение по ЧНД № 405/2008г. по описа на СОС, влязло в сила на 20.09.2008г. за извършените от него престъпления, за които е признат за виновен с присъда №3/09.02.200г. по НОХД № 296/99г. по описа на СОС.
Тези възражения настоящият съдебен състав намира, че са евентуално относими към основателността на предявените искове, но не досежно допустимостта на същите, доколкото наличието на влязла в сила присъда, доказваща осъждане на лицето за престъпление от кръга на посочените в чл.3 ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) е елемент на ФС на иска по чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.).
Действително, т.н. първа фаза на производството, вкл. извършване на проверка от адм. орган е била инициирана по повод образуваното досъдебно производство ЗМ №752/2009г. срещу Ц. Ц. К. за престъпление по чл.214, ал.2, т.2, вр. е ал.1, вр. е чл.213а, ал.З, т.2, вр. с ал.2, т.4, вр. е ал.1, пр.2, алт.1, вр. е чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 от НК, чл. 339, ал. 2, пр.1, алт. 1 от НК, което е приключило с оправдателна присъда. В хода на първата фаза на настоящото производство адм. орган е съобразил този факт и производството е продължило при съобразяване на влязлата в сила осъдителна присъда. Това хронологично развитие на първата фаза на производството не води до недопустимост на предявените искове.
Възраженията за недопустимост на обжалваното решение са неоснователни и жалбите следва да бъдат разгледани по същество.
Пред първоинстанционния съд са предявени искове с правно осн. чл.28 ал.1 във вр. с чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) срещу Ц. К. и искове с правно осн. чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във вр. с чл.7 ал.1 т.2 от ЗОПДИППД (отм.) срещу останалите ответници.
За да бъде успешно преведен искът по чл.28 ал.1 във вр. с чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) следва да бъде изпълнен ФС, включващ кумулативно три предпоставки: лицето да е осъдено за престъпление от кръга на посочените в чл. 3 ал.2 от ЗОПДИППД (отм.), да съществува връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото, придобитото и/или отчуждено имущество през проверявания период да е на значителна стойност.
Предвид събраните в първоинстанционното производство доказателства, настоящата съдебна инстанция намира, че и трите предпоставки са изпълнени и предявените искове срещу Ц. К. са основателни и доказани.
Понятието „значителна стойност” на отнеманото имущество е изчерпателно дефинирано в разп. на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./. Съгл. същата значителна стойност на имуществото е стойността, когато същата е над 60 000 лв. Съгл. задължителната съдебна практика оценката на стойноста на имуществото се извършва по пазарни цени към датата на придобиване на имуществото, трансформирана през съответния размер на М. за периода.
В първоинстанционното разглеждане на делото са допуснати и приети три единични ССЕ, дали заключения относно стойността на придобитото/отчужденото имущество и доходите на ответника за проверявания период, изчислени по метода на М.: две ССЕ (едната допълнителна) , изготвени от в.л. П. Д. и ССЕ, изготвена от в.л. С. Г..
Настоящият съдебен състав кредитира и трите ССЕ, същите не си противоречат в крайното си заключение относно недостиг на средства за придобиване на процесното имуществото от ответника. Който и вариант на заключението на ССЕ да се приеме ( в какъвто смисъл е едно от възраженията на въззивника Ц. К.), съществува недостиг на средства за проверявания период. Заключенията съдържат по няколко баланса – баланс направен по задачи, поставени от КОНПИ и баланс, направен по задачи, поставени от ответниците. Всички баланси са различни. Съдът кредитира всички заключения изцяло, досежно всеки направен баланс, но намира, че нито един от балансите не следва да се приема като баланс, установяващ действителната разлика между приходи и разходи в доходите на ответниците досежно придобитото имущество за проверявания период, т.к. не следва да се допуска ССЕ, респ. вещото лице да определя кои приходи и кои разходи следва да се включат в изготвения баланс. Тази компетентност е единствено на съда и следва да се направи на основание приетите и съответно кредитирани писмени и гласни доказателства.
Съгл. трайната практика на ВКС, задължителна за настоящата инстанция няма изискване за наличие на отрицателен баланс като предпоставка за успешното провеждане на иска по чл.28 от ЗОПДИППД /отм./. Достатъчно е при съпоставка на доходите и разходите на ответника да може да се направи достатъчно обоснован извод, подкрепящ или отхвърлящ презумпцията на чл.4 ал.1 от закона. В случая, видно от всички събрани доказателства, в т.ч. и заключенията на ССЕ, презумпцията по чл.4 ал.1 от Закона не е оборена, доколкото не са представени доказателства, установяващи надлежен законен източник на средства, достатъчни за придобиване на процесното имущество и за осигуряване на съответния стандарт на живот на ответника и родствениците му за проверявания период.
Престъпленията, за които е осъден ответника Ц. К. попадат сред изчерпателно изброените в чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./. Направеното от въззивника Ц. К. възражение в този смисъл е неоснователно и недоказано.
Направеното от Ц. К. възражение, основаващо се на постановена реабилитация също е неоснователно. Реабилитацията заличава осъждането и отменя за бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някои отношение със закон или указ е установено противното - по арг. от чл.85 от НК.
Реабилитацията е наказателно-правен институт, уреден в НК, има действие досежно статуса на лицето като осъждано или неосъждано и само занапред. Реабилитацията няма обратно действие и не заличава извършените от лицето престъпления, а само възстановява статуса на лицето на неосъждано в обществото и в правния мир. Фактът на извършване на престъпленията от лицето, установен с влязла в сила присъда и произлезлите от тези престъпления отношения не се заличават, а само губят своята гражданственост и обществена оценка. Извършеното престъпление не губи значението си досежно т.н. извъннаказателни последици, уредени в други нормативни актове, различни от НК. В този смисъл извършените престъпления продължават да са предпоставка за провеждане на иска по чл.28 от ЗОПДИППД (отм.), ако тези престъпления попадат в кръга на разп. на чл.3 от същия закон.
По наведеното от въззивника Ц. К. възражение досежно липса на връзка между придобиване на имущество на „значителна стойност” и конкретната престъпна дейност, за която е осъден: съдът намира това възражение за неоснователно и недоказано.
Съгл. задължителната съдебна практика, за да се приеме, че има връзка между осъществяваната престъпна дейност и придобитото имущество е достатъчно такава връзка да може основателно да се предположи, изхождайки от две обстоятелства- характера на престъпната дейност и невъзможността да бъде доказан законен източник на средствата, с които е придобито отнеманото имущество. Достатъчно е да има дори само косвена връзка между осъществяваната престъпна дейност и придобитото имущество.
В случая, настоящият съдебен състав намира, че такава връзка съществува, предвид характера на престъпната дейност на ответника Ц. К. – същият е осъден за престъпления по чл.214, ал.2, т.2, вр. е ал.1, вр. е чл.213а, ал.З, т.2, вр. с ал.2, т.4, вр. е ал.1, пр.2, алт.1, вр. е чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 от НК, чл. 339, ал. 2, пр.1, алт. 1 от НК (изнудване с цел материална облага).
Настоящата съдебна инстанция приема, че престъпленията, за които е осъден ответника Ц. К. са свързани с придобиването на значителна материална облага, доколкото при изнудването заплашването може да застрашава, както с непосредствено деяние, така и с предстоящо такова. Още повече, че не е задължително или необходимо конкретната дейност, която е предмет на престъплението, да е и източник на средствата, с които са придобити процесните имущества, за да се обоснове връзка между престъплението и придобитото имущество - в този смисъл е и задължителната съдебна практика: напрм. Решение № 231 от 11.07.2011г. по гр.д.№848/2011г. , ГК, Четвърто г.о. на ВКС.
Винаги следва да се преценява конкретно за всяко отделно имущество дали съществува връзка между придобиването на същото и осъществяваната престъпна дейност, като се изхожда и от обстоятелството, установява ли се законен източник за придобиване на съответното имущество. В този смисъл е задължителната съдебна практика- ТР № 7/30.06.2014г. на ВКС по т.д. № 7/13г. на ОСГК. Предвид характера на престъпната дейност, вкл. и извършването на същата за продължителен период от време, и обстоятелствата, обуславящи връзката между извършваната престъпна дейност и придобитото имущество, съдът намира, че може да се направи обосновано предположение за съществуването на връзка между придобитото от ответника Ц. К. и респ. отчуждено имущество и извършваната престъпна дейност. Изхождайки от правилата на логиката и науката (ползвайки знанията на специалисти-вещи лица) може да се направи категорично заключение за наличието на връзка между всички, придобити имущества и получените доходи в резултат на осъществената престъпна дейност.
В случая ответниците оспорват с отговора на исковата молба (мотивираното искане има характера и значението на искова молба) искането за отнемане на подробно описаното имущество и правят възражение, че процесното имущество е придобито със законни средства, получени от Ц. К. по договор за заем с трето лице (брат на ответницата С. С.), събрани дарения от сватба на сина на ответника и кръщаване на сина на ответника - В.-Д. и чрез осъществяване на търговска дейност със съответните печалби чрез търговски предприятия- ЕТ, Е. и пр.
В първоинстанционното производство са събрани доказателства относно действителната пазарна цена на придобитото за проверявания период имущество, чието отнемане се претендира.
Съгл. задължителната практика на ВКС стойността на отнеманото имущество се определя по средни пазарни цени към датата на придобиване, вкл. и досежно придобиването, съотв. отчуждаването на недв. имоти. Посочената в нотариалните актове покупно-продажна цена на имотите е непротивопоставима на Държавата, чрез нейния процесуален субституент КОНПИ и не установява с обвързваща я сила стойността на продавания имот-по арг. от Решение №471/06.07.2010г. по гр.д.№641/2009г., ГК, 3-то гр.отд. на ВКС.
В този смисъл съдът изцяло кредитира заключенията на приетите СТЕ и ССЕ , които дават средна пазарна цена на процесните недв. имоти, придобити от ответника Ц. К. за проверявания период, част от които са отчуждени от същия.
Съдът не приема за доказани доходите в размер на 30 000 германски марки, получени от Ц. К. по договор за заем със С. Й. С.. С. С. е разпитан като свидетел по делото. Неговите показания следва да се преценяват по реда на чл.172 от ГПК, същият е брат на ответницата С. С..
Съдът не кредитира показанията на свид. С.. Недопустимо е със свидетелски показания да се установява предаването по какъвто и да е договор сума над 5000 лв. още повече, че не се твърди сключването на какъвто и да е писмен договор за заем, а писмената форма на договора за заем е задължителна форма за доказване.
Съдът не приема за доказан дохода, получен от ответника Ц. К. като дарение за сватба и дарение за кръщаване на сина му В.-Д.. Представените писмени бележки с отбелязани суми нямат характера на частни писмени документи, т.к. нямат нито издател, нито достоверна дата. Но дори да се приеме, че тези бележки имат характера на части писмени документи, без достоверна дата са непротивопоставим на трети лица. Още повече, че предвид изложените от ответника К. обстоятелства за получаване на сумите, същите биха могли да имат характер на дарения за сина му, но не и за него.
Предвид изложеното, съдът намира възраженията на Ц. К., наведени с въззивната жалба за неоснователни и недоказани. Настоящият съдебен състав, предвид заключенията на приетите в първоинстанционното разглеждане на делото съдебни експертизи, приема за доказано обстоятелството, че за проверявания период ответникът е придобил цялото подробно описаното недв. имущество, предмет на решението в обжалваната му част, със средства, чиито законен източник не е доказан, предвид разликата между приходите и разходите на ответника за проверявания период съгл. заключенията на ССЕ, и след приетите от съда корекции, предвид недоказаността на определени приходи. Дори да се приеме, че за проверявания период ответникът е реализирал доход в размер, по-голям от извършените разходи т.е. да се възприеме по-благоприятното за ответника допълнително заключение на втората единична ССЕ, както е поискано във въззивната жалба, то не може да се приеме за доказано, че този доход има изцяло законен произход.
Доколкото процесните имущества са закупувани през целия проверяван период, то не може да се направи извод относно влагането на законен доход за целия период в кое и да е от имуществата.
Предявените искове с правно осн. чл.28 ал.1 във вр. с чл.4 ал.1 и чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД(отм), срещу Ц. К. са основателни и доказани. Изпълнени са трите посочени по-горе кумулативно изисквани предпоставки.
Въззивната жалба на Ц. К. е неоснователна.
По възраженията, наведени с въззивната жалба на КОНПИ: жалбоподателят твърди, че са представени в първоинстанционното производство безспорни доказателства, доказващи знание у ответницата С. С. лично и в качеството й на едноличен собственик на капитала и управител на дружеството [фирма] досежно обстоятелството, че средствата, с които е придобито имуществото, предмет на посочените сделки от продавача по същите Ц. К., са получени от престъпна дейност и че в първоинстанционното производство не се е установило по безспорен начин обстоятелството, че ответницата С. С. лично и дружеството [фирма] са притежавали парични средства от законни източници, даващи им възможност за заплатят продажната цена по посочените сделки.
Тези възражения на жалбоподателя са неоснователни.
Първоинстанционният съд е приел, че предявените искове с правно осн. чл.28 ал.1 във вр. с чл.7 ал.1 т.2 предл. първо, второ, трето и четвърто от ЗОПДИППД(отм.) срещу С. С. и [фирма] са главни по отношение на исковете с правно осн. чл.28 ал.1 във вр. с чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД(отм.) предявени срещу Ц. К.. Главните искове са отхвърлени.
Не се прави възражение в жалбата досежно приетия от съда ред на съединяване на исковете.
Първоинстанционният съд е приел, че не са представени доказателства, че С. С. е знаела, че имотите, предмет на иска са придобити от Ц. К. с престъпни средства, въпреки близките им отношения, от които ответниците имат родени две деца.
Настоящата съдебна инстанция не споделя изцяло този извод на първоинстанционния съд, но намира предявения иск по чл.7 ал.1 т.2 от ЗОПДИППД(отм) за неоснователен и недоказан.
В мотивираното искане, имащо характер на искова молба, както и в допълнителните уточняващи молби на ищеца липсват каквито и да са фактически твърдения, на които да се основава предявения иск. Твърди се недействителност на сделките, но не се излагат фактически твърдения относно твърдяната недействителност. Формалното посочване на предпоставките, визирани в разп. на чл.7 т.2 от Закона не означава изложение на фактически обстоятелства, относими към твърдяната недействителност. Доколкото не са изложени обстоятелства, на които да се основават възраженията за недействителност на сделките, то не са и ангажирани от ищеца доказателства досежно доказването на такива обстоятелства.
При липса на фактически твърдения за недействителност на сделките, съдът е длъжен на самостоятелно основание да разгледа иска по чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД(отм), още повече, че такъв иск е предявен при условията на евентуалност. В този смисъл е трайната и задължителна съдебна практика: напрм. Решение №276/20.11.2012г. по гр.д.№ 1393/2011г. на ГК , Трето г.о. на ВКС.
Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция намира всички изложени възражения във въззивната жалба на КОНПИ, доколкото същите са свързани единствено и само с отхвърления иск по чл.7 ал.1 т.2 от ЗОПДИППД(отм) за неоснователни и недоказани.
С оглед изложените съображения и поради съвпадане на изводите на въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд обжалваните съдебни решения като правилни и законосъобразни следва да бъдат потвърдени на основание чл.271, ал.1 от ГПК.
По разноските в настоящата инстанция:
С оглед изхода от правния спор пред настоящата инстанция, такива не следва да се присъждат, въпреки изрично направените искания и на двете страни.
Воден от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГО, Х-ти състав

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 216 от 22.04.2016г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на С. ОКРЪЖЕН СЪД, ГК, 2-и с-в в обжалваната му част.
В ОСТАНАЛАТА му необжалвана част, с която е отхвърлен иска, предявен от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ, понастоящем КПКОНПИ), предявен против Ц. Ц. К. по реда на чл.28, ал.1 във вр. с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане в полза на Държавата на движимо имущество, съставляващо 18 броя подробно описани МПС, съдебно решение № 216 от 22.04.2016г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на С. ОКРЪЖЕН СЪД, ГК, 2-и с-в е ВЛЯЗЛО В СИЛА.
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 11 от 22.02.2017г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на С. ОКРЪЖЕН СЪД, ГК, 2-и с-в, с което първоинстанционният съд е поправил допуснатата в диспозитива на решение № 216 от 22.04.2016г., постановено по гр.дело № 800/2012г. по описа на С. ОКРЪЖЕН СЪД, ГК, 2-и с-в очевидна фактическа грешка.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.

№ 374
гр. София, 02/15/2019 г.