СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско отделение, единадесети състав, в открито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
с участието на секретаря Д. И. разгледа докладваното от съдията Т.. т.д. №1178 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №43 от 07.01.2016 г. постановено по т.д. №2443 по описа на Софийски градски съд за 2014 г., TO, VI-21 състав е признал за установено на основание чл.76, ал.1, т.1 от ЗМГО, че [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], през периода 25.01.2013 г. - 17.04.2014 г. чрез производство и предлагане на пазара на продукти, които носят изображение на словната марката К., per. № 00045554, регистрирана на 15.09.2003 г. и срок на действие до 21.02.2022 г. за стоки клас 03 на Ницската класификация: козметика, а именно върху вътрешни опаковки - туби, и върху външни опаковки - картонени кутии на продукт крем за бръснене К. Classic, 100 мл., без съгласието на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК], е извършил нарушение по смисъла на чл. 73 ЗМГО, осъдил е на основание чл.76, ал. 1, т. 2 ЗМГО [фирма], ЕИК[ЕИК] да преустанови нарушението на правото върху словна търговска марка К.. per. № 00045554, регистрирана на 15.09.2003 г. и срок на действие до 21.02.2022 г. за стоки клас 03 на Ницската класификация: козметика, чрез използването й в търговската си дейност без съгласието на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК], осъдил е на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО [фирма], ЕИК[ЕИК], да заплати на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК] сума в размер на 100 000 лв. - пропуснат доход за периода 25.01.2013 г. - 17.04.2014 г., постановил е на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО разгласяване за сметка на [фирма] на диспозитива на настоящото решение в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие по избор на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК] и е осъдил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК [фирма] да заплати на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК], сума в размер на 9 140 лв.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от [фирма] с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост и с искане да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което предявените искове бъдат отхвърлени изцяло, претендира разноски.
Ответникът по жалбата – „Р. Б." АД, оспорва жалбата, като излага, че оплакванията в нея са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, а атакуваното решение на първоинстанционния съд като правилно и обосновано следва да бъде потвърдено, претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Първоинстанционното решение и извършените от първостепенния съд процесуални действия са валидни и допустими, което обуславя възможността за въззивната инстанция да се произнесе по съществото на спора.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:
Ищецът, настоящ въззиваем „Р. Б." АД притежава словна марка „К.” за стоки от клас: 03 от МКСУ с регистров №45554, регистрирана по национален ред на 15.09.2003 г. и срок на действие до 21.02.2022 г. Марката е регистрирана за стоки клас 03 на Ницската класификация: козметика.
Ответникът, настоящ въззивник като страна по лицензионен договор е притежател на фигуративна марка на Общността „К К.” с регистров номер С.[ЕИК]. Посочената марка е регистрирана във Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар /ОН1М/ на 03.01.2011 г. за стоки и услуги в класове 03, 16 и 40, в това число кремове за бръснене. Марката е заявена на 18.05.2010 г. от дружество WPP I. Anstalt AG, което е и неин притежател.
Ищецът, моли съда, да приеме за установен факта на нарушаване от страна на ответника на правата му върху марка К., регистров номер 00045554, да осъди ответника да преустанови нарушаването на правата на ищеца върху марката, да осъди ответника да заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи в размер на 100 000 лева, да постанови разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, определени от съда, както и да му бъдат присъдени сторените в производството по делото разноски.
Ответникът [фирма] не оспорва обстоятелството, че произвежда и предлага на пазара козметичен продукт - крем за бръснене „К К.”, 100 мл. в туба, с описаната от ищеца опаковка. Продуктът е надлежно нотифициран по реда на Регламент № 1223/2009 /ЕО/ на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009г. относно козметичните продукти и ответникът фигурира като отговорно лице за продукта в Нотификационния портал за козметични продукти на Европейската комисия. Ползва регистрирана марка на Общността, върху която има валидно учредени лицензионни права.
Между отметника [фирма] и ищеца „Р. Б." АД в периода от 24.01.2011 г. до 01.01.2013 г. е действал лицензионен договор, с който ответникът, в качеството си на вписан лицензополучател на марка на Общността № С.[ЕИК] е предоставил на ищеца ексклузивна сублицензия върху същата тази марка. Сублицензията е вписана в регистъра на O. на 21.10.2011 г. и публикувана в бр. 2011/200 на Бюлетина на O.. Договорът е прекратен по инициатива на ищеца и сублицензията е заличена с вписване от 06.02.2013г., публикувано в бр. 2013/026 на Бюлетина на O.. Следователно към момента на придобиване на правата върху марката – 25.01.2013 г. ищецът в качеството си на сублицензиант е ползвал правата на защитената фигуративна марка на Общността № С.[ЕИК] „К К.”. По делото няма данни да е подавано възражение в срок от 3 месеца след публикуването на заявката за марка на Общността, нито да е подадено заявление за заличаване след регистрация на фигуративната марка на Общността, нито данни за заличаването.
Не сме изправени в хипотеза при която ответникък да използва сходен знак по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, а използваната от него марка е на валидно правно основание – регистрирана и незаличена фигуративна марка на Общността.
Използване на фигуративна марка на Общността С.[ЕИК], върху която ответникът има валидно учредени лицензионни права, вписани към датата на исковата молба и противопоставими на ищеца на основание чл. 23, вр. с чл. 22 от Регламент (ЕО) № 207/2009 г., изключват извода поведението на ответника да е противоправно. Налице е правоизключващо обстоятелство, което води до неоснователност на предявените искове за установяване и преустановяване на нарушение върху словна марка „К." рег.№ 45554.
С нормата на чл. 13а, т. 2 Регламент (EC) № 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) е прието, по-късно регистрирана марка да се квалифицира като нарушаваща правата върху по-ранна такава, само ако по делото е установено по безспорен начин наличието на предпоставките за отмяна или заличаване на по-късната марка. В настоящото производство не са събрани доказателства, които да установяват наличието на тези предпоставки за заличаване на регистрираната фигуративна марка на Общността С.[ЕИК]. Поради което не може да се приеме, че са налице основанията за ангажиране отговорността на ответника, който ползва защитената фигуративната марка на Общността.
Предвид изложените съображения, настоящата инстанция намира, че предявеният установителен иск с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО относно установяване на факта на нарушение от въззивника по отношение на въззиваемия, се явява неоснователен и следва да бъде оставен без уважение. При този изход на спора по отношение на този иск, неоснователни са и обусловените от него искове с правно основание чл.76, ал.1, т.2, чл.76, ал.1, т.3 и чл.76, ал.2, т.3 от ЗМГО.
Тези изводи на съда не съвпадат с изводите на първоинстанционния съд, поради което атакуваното решение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат оставени без уважение.
При този изход на спора, въззиваемата страна дължи направените от въззивника разноски. Адвокат М. Г. претендира дължимите разноски в общ размер на 7 076 лева, от които за държавна такса за въззивно обжалване 2120 лева и за адвокатско възнаграждение 4 956 лева, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК и платежни документи.
Адвокат Ц. Г. прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Настоящият състав намира възражението за неоснователно. Същото е съобразено с установеното в НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което съдът прима, че на [фирма] следва да му се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4 956 лева.
Воден от горното, Софийски апелативен съд

ОТМЕНЯ Решение №43 от 07.01.2016 г. постановено по т.д. №2443 по описа на Софийски градски съд за 2014 г., TO, VI-21 състав в обжалваната част, с което съдът е признал за установено на основание чл.76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, че [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], през периода 25.01.2013 г. - 17.04.2014 г. чрез производство и предлагане на пазара на продукти, които носят изображение на словната марката К., per. № 00045554, регистрирана на 15.09.2003 г. и срок на действие до 21.02.2022 г. за стоки клас 03 на Ницската класификация: козметика, а именно върху вътрешни опаковки - туби, и върху външни опаковки - картонени кутии на продукт крем за бръснене К. Classic, 100 мл., без съгласието на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК], е извършил нарушение по смисъла на чл. 73 ЗМГО, осъдил е на основание чл.76, ал. 1, т. 2 ЗМГО [фирма], ЕИК[ЕИК] да преустанови нарушението на правото върху словна търговска марка К.. per. № 00045554, регистрирана на 15.09.2003 г. и срок на действие до 21.02.2022 г. за стоки клас 03 на Ницската класификация: козметика, чрез използването й в търговската си дейност без съгласието на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК], осъдил е на основание чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО [фирма], ЕИК[ЕИК], да заплати на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК] сума в размер на 100 000 лв. - пропуснат доход за периода 25.01.2013 г. - 17.04.2014 г., постановил е на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 от ЗМГО разгласяване за сметка на [фирма] на диспозитива на настоящото решение в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие по избор на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК] и е осъдил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК [фирма] да заплати на „Р. Б.", ЕИК[ЕИК], сума в размер на 9 140 лв. вместо което ПОСТАНОВИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените от [фирма] ЕИК[ЕИК] установителен иск с правно основание чл.76 ал.1 т.1 от ЗМГО за установяване факта на нарушение от страна на [фирма] на правата му върху марка К., регистров номер 00045554; иск с правно основание чл.76, ал.1, т.2, от ЗМГО за преустановяване нарушаването на правата на от [фирма] върху марката; иск с правно основание чл.76, ал.1, т.3, от ЗМГО, с който да се осъди [фирма] да заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи в размер на 100 000 лева; иск с правно основание чл.76, ал.2, т.3, от ЗМГО - да се постанови разгласяване за сметка на [фирма] на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, определени от съда, както и да му бъдат присъдени сторените в производството по делото разноски.
ОСЪЖДА „Р. Б.", ЕИК[ЕИК],със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] на основание чл. 78 от ГПК сумата 7 076 лева лева, представляваща разноски за водене на делото
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.