Софийски апелативен съд, ТО, в закрито заседание на ………………………………..  две хиляди и петнадесета година в състав:
  ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. И.
             ЧЛЕНОВЕ: И. М.
                   Д. М. 
като разгледа докладваното от съдия М. ч.гр.д.№419 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното: 

                   Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
       	        	Образувано е по частна жалба на  Сдружение  с нестопанска цел „СКК 1989”, чрез Б. К. И.- Председател, против Разпореждане №487/14.01.2015г. по т.д.№7731/2014г. на СГС, ТО-16 състав, с което е върната исковата молба, по която е образувано посоченото дело поради неотстраняване на констатирани нередовности  на исковата молба. 	В частната жалба се твърди, че след отвода на съдията-докладчик по делото и определянето на нов докладчик било постановено обжалваното разпореждане без да бъде даден нов срок за изпълнение на дадените указания от първоначалния състав. С този довод частният жалбоподател моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да постанови връщане на делото за продължаване на съдпороизводствените действия по него. 
Софийският апелативен съд, ТО-5 състав, след като разгледа възраженията и доводите в предявената частна жалба и в отговора на същата, и съобрази приложимите разпоредби на закона, приема следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е допустима. Същата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирана страна, срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване, от лице с правен интерес от обжалването му. 
При преценка на основателността на частната жалба въззивният съд приема следното:
Производството по т.д.№7731/2014г. по описа на СГС, ТО-16 състав, е образувано по искова молба на „СКК 1989” против Сдружение с нестопанска цел „БКС”, в която е предявен иск за отмяна на решенията на Общото събрание на членовете на ответното сдружение, проведено на 14.03.2014г.. С разпореждане от 21.11.2014г. първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба, като е предоставил възможност в 1-седмичен срок от уведомяването да се представят- удостоверение за актуално състояние на страните, да уточни исковете за отмяна дали са предявени при условията на евентуалност или кумулативност, да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 80 лева за всеки отделен иск. Съобщението за това разпореждане е връчено на ищеца на 09.12.2014г.  чрез председателя на сдружението- Б. И.. 
                    Не се твърди и не се установява по делото изпълнение на дадените указания от страна на ищеца, както и молба за продължаване на срока. 
	С обжалваното разпореждане от 14.01.2015г. съдът е приел, че предвид  неизпълнението на указанията  са налице предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК, поради което е постановил връщането на исковата молба. 
	Софийският апелативен съд намира, че така постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно. 
	Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.1 ГПК съдът следи служебно за редовността на исковата молба, като за констатираните нередовности съдът предоставя възможност в определен от него срок ищецът да отстрани тези нередовности. В случая разпореждането на съда с правно основание чл. 129 ал.2 ГПК, е връчено надлежно на ищцовия представител на 09.12.2014г., като срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 16.12.2014г.. Видно е от данните по делото, че сдружението-ищец не е отстранило нередовностите на исковата молба и до датата на подаване на разглежданата от този състав частна жалба. Не се твърди и не се представят доказателства за причините за пропускане на предоставения срок. Частният жалбоподател поддържа, че след отвода на първоначално определения докладчик по делото е следвало да му бъдат дадени нови указания от новия докладчик по делото, като този довод не е обоснован и е неясно как жалбоподателят е стигнал до него. 
С молба от 23.01.2015г. ищецът е представил документ за внесена държавна такса, като е уточнил  част от исканията си, съобразно дадените от съда указания. Настоящият съдебен състав намира, че неотстранените в дадения срок нередовности, когато указанията на съда за отстраняването и са правилни и ясни, е основание за връщане на исковата молба поради настъпването на преклузия спрямо правото на ищеца да остранява нейните нередовности. / в т.см. определение № 891 от 28.11.2014 г. по гр. д. № 6523/2014 г., ВКС, ГК, IV-то г.о./. 
Процесуалното поведение на ищцовата страна на неглижиране на дадените указания от съда и неизпълнението от негова страна на задължението да отстрани констатираните нередовности в указания срок, не позволява на въззивния съд да приеме, че е възможно да се игнорира приложението на чл.129 ал.3 ГПК. Изключение е мислимо само при обстоятелства, изключващи недобросъвестното упражняване на процесуалните права от страната.  

Предвид изложеното, САС, ТО,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №487/14.01.2015г. по гр.д.№7731/2014г. по описа на СГС, ТО-16 състав.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС, в 1-седмичен срок от връчването му на страната, при условията на чл.274 ал.3 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:			ЧЛЕНОВЕ:1.			2.