СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско отделение – 11-ти състав, в публично съдебно заседание на 30 март 2015 година, в състав:

при участието на секретар:…Н. ВЬОНГ….................................................
и прокурора:……...........................……..….…...............сложи за разглеждане
търговско дело.............584........по описа за...............2015................година, докладвано от…съдия…......Т.………..…........................................
На именното повикване в 13.30 часа, при спазване разпоредбите на чл. 107 от ГПК.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ [фирма] се явява адв. Г. и адв. Г., последната с с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА [фирма] се явява адв. Д. и адв. Ч., представя пълномощно от днес.

НЕ СЕ ЯВЯВА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ П. Т. М. - призовката за същото е върната в цялост със забележка, че адресът е посетен на 07,11,21,2.03.2015 година, търсеното лице не е открито, оставено е съобщение за евентуален отговор.

СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпила молба, вх. № 4198 от 30.03.2015 г. в оригинал, с която изпълнителният директор на [фирма] Е. Ж. М. уведомява съда, че оттегля пълномощното, с което са упълномощени адвокатско дружество „В. и Ко” и адв. В. Н. Д. от С. адвокатска колегия да представлява дружеството пред САС, както и всички дадени с пълномощното права. Същевременно в цитираната молба изпълнителният директор заявява на осн. чл. 233 от ГПК отказ от предявените искове, въз основа на които е образувано делото пред СГС и пред САС и моли производството да бъде прекратено.
Адвокат Ч. представя протокол от заседание на Съвета на директорите [фирма] от 24.03.2014 година, с който е взето решение за оттегля не пълномощията на АД „В. и Ко и адв. В. Д. и изпълнителния директор е овластен да направи отказ от иска. Представя и пълномощно от члена на Съвета на директорите на [фирма] М. К., с която упълномощава М. И. С. да я представлява на свиканото на 24.03.2015 година събрание на Съвета на директорите, като от нейно име гласува „за” оттегляне пълномощията на адвокатско дружество „В. и Ко” и адв. В. Д. и относно заявения отказ от всички предявени искове срещу [фирма] по делото.

Адв. Ч.: Поддържам молбата за отказ, тъй като и самото пълномощно ми е изрично за потвърждаване на тази молба за отказ.

Адв. Д.: Имам две искания по въпроса. Първо, мисля, че ход на делото не следва да се дава, тъй като третото лице помагач е нередовно призовано и по тази причина, ход на делото не може да бъде даден. То не е взело отношение по въззивната жалба и по разменените книжа. По тази причина произнасянето относно отказа на исковете от страна на моя доверител, следва да бъде отложено до редовното призоваване на третото лице помагач. В случай, че настоящия съд прецени, че все пак ход на делото следва да бъде даден, въпреки горното ми възражение, аз оспорвам подписите, поставени върху пълномощното на колегата. Оспорвам подписите, които са представени в протокола на заседание на Съвета на директорите. Моля, съдът с оглед оспорването на тези документи да назначи Съдебно-почеркова експертиза с въпроси, които ще формулирам допълнително и които ще имат за цел, след като вещото лице експерт се запознае с оригиналите на документите, да даде отговор, подписани ли са от съответните лица, които се твърди в тях.
На трето място, моля колегата изрично да потвърди пред съда, че пълномощното му е дадено лично от упълномощителя и ако е присъствал, че е подписано пред него. Готови сме да внесем съответния депозит за експертизата, а в случай че съдът прецени, може и тройна експертиза да назначи. Подобно развитие, макар и силно неочаквано, донякъде трябваше да бъде предвидено.

Адв. Ч.: Заявявам, че пълномощното ми беше предоставено от Е. М. лично, подписа се пред мен. Другите, които представих ми ги даде лично, а молбата с копие от обратната разписка са ми изпратени по факс.

Адв. Д.: Току що мой колега адвокат от кантора е говорил с госпожа М. и тя твърди, че не е подписвала такива неща, така че мисля, че експертизата ми е повече от наложителна.

Адв. Г.: Считам, че ход на делото трябва да се даде. Във връзка с възражението, че е нередовно призовано третото лице помагач П. М., считам, че е налице редовно призоваване и доколкото знам към 10 март 2015 година има постъпила молба от него.
Освен това, във връзка с депозирания отказ в днешното съдебно заседание, считам, че изявленията на колегата Д. не трябва да бъдат взети предвид от гледна точна на това, че той е с оттеглени пълномощни. От друга гледна точка, явява се процесуален представител на ответното дружество, който е с изрично пълномощно, съгласно чл. 34 от ГПК да извърши конкретните действия и да поддържа съответно представения отказ. При положение, че евентуално се установят някакви твърдения по отношение на това, което сега каза, че се е свързал колега от техния офис с изпълнителния директор на ответника, то все пак имат право да обжалват евентуалното определение, с което ще се прекрати производството по делото, тъй като то е преграждащо правото на защита и считам, че към настоящия момент изготвянето на каквито и да е графически експертизи, с които да се удостоверява подпис, с оглед и изявлението на колегата, че пред него е подписано пълномощното му, са неоснователни.

Адв. Г.: Поддържам казаното от колегата Г.. Моля, да не вземате предвид становището на колегата Д., тъй като е направено след докладваното оттегляне на пълномощията. Моля, да постановите прекратяване на производството и обезсилване на атакуваното решение.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид изложеното от страните и молбата с вх. № 4198/30.03.2015 година от страна на [фирма], подписана от изпълнителния директор на дружеството Е. Ж. М., и като съобрази становището и изложеното от адв. Ч., че лично прЕд него е положен подписа върху неговото пълномощно, представено в днешното съдебно заседание, и отразяващо заявения отказ от исковете на осн. чл. 233 от ГПК, намира, че не следва да бъдат вземани предвид изявленията на адв. Д., изложени в днешното съдебно заседание, предвид обстоятелствата, че същият е с оттеглени пълномощия.
На второ място, съобразно изразения отказ от исковете и в съответствие с чл. 233 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради отказ от предявените от [фирма] искове срещу [фирма]

ОБЕЗСИЛВА постановените в производството по т.д. № 6028/2012 година по описа на СГС, ТО – VІ-3 състав съдебни актове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред В. на РБ с частна жалба в 7-дневен срок от днес за присъстващите в производството пред настоящата инстанция страни и в същия срок, считано от съобщението до третото лице помагач П. Т. М..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1

2



СЕКРЕТАР: