Софийският апелативен съд, търговска колегия, ХV състав
На единадесети ноември Година 2019
В открито заседание в следния състав :
при секретаря Т. В. и в присъствието на прокурора _______________ като разгледа докладваното от член -съдия Капка Павлова, въззивно т. дело № 3044 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 753 от 18.04.2019г. ,постановено по т.д.№2540/2017г. по описа на СГС са отхвърлени предявените от [фирма] против [фирма] искове с правно основание чл.57,а л.1, т.2 и т.3, чл.57, ал.2, т.3 от ЗПД,чл.76,ал.1,т.2 и т.3 от ЗМГО,вр.чл.49 от ЗЗД, вр.чл.96, б.“а“, чл.102, чл.101, §1,чл.14,§1 и §2 от Регламент (ЕО) №207/2009 на Съвета от 26.02.2009г. относно марката на Общността, вр.чл.72,ал.1 ЧЗМГО.
Недоволно от така постановеното решение е останало [фирма] и в законоустановения рок е подало въззивна жалба против същото. Моли е решението да бъде отменено и апелативният съд да постанови друго, с което да уважи предявените искове.
В жалбата се посочва, че обект на нарушението, за което се води делото е стъкленицата,в която ответното дружество съхранява наливните парфюми в своите магазини. За нея ищецът е притежател на право на национален дизайн рег.№4609-0001 „**********“ с приоритет от 07.12.2001г. и дата на регистрация 22.01.2003г.,вписан в регистъра на дизайните на патентното ведомство на РБ. Обект на закрила на този дизайн е стъкленицата като триизмерен образ без надписи и означения. [фирма] е притежател и на Европейска марка рег.[ЕГН]- фигуративна с приоритет от 07.12.2-10г. и регистрирана на 02.05.2011г.
Ответното дружество [фирма] използвало триизмерното изображение – процесният продукт именно като „стъкленица с капак“, т.е процесният продукт бил идентичен като вид продукт с продуктите, за които е защитен дизайнът на [фирма]. Жалбоподателят счита, че това е потвърдено от експертизите по делото. Дизайнът на [фирма] е бил регистриран на 17.12.2001г., а ответното дружество започнало дейност през 2013г., въвеждайки техните стъкленици на пазара през 2015г. Тези стъкленици се използвали за предлагане на пазара на напълно идентична стока – наливна парфюмерия,за която са регистрирани двете марки спрямо които е и извършено нарушението. Използваната от ответника стъкленица била идентична в много голяма степен с тези марки. Идентичността се определяла и от начина на разпространение на стоките.
Поддържа се, че визуалното сходство е във висока степен при марка 75055 и в нормална степен за марка EUTM 9578981,а смислово знаците на ответника при сравнение с марка 75055 са идентични, тъй като и двете представляват контейнери за козметика и парфюмерия. Защитените марки на ищеца и тази, ползвана от ответника оставят сходно общо впечатление у потребителите. Оспорват се изводите на приетата тройна експертиза и по-конкретно мнението на вещите лица М. и В.. Подчертава се ,че тези вещи лица при анализа на марките са се съсредоточили върху словната част на марките,а всъщност такава при едната защитена марка въобще липсва, а и обект на марката е триизмерното изображение. Акцентира се на обстоятелството, че доминиращ е образният елемент и посочва, че когато две марки се състоят или съдържат фигуративен елемент и/ или форма и те представят същите или сходни обекти, знаците ще са смислово сходни или идентични.
Позовават на особеното мнение на експерта от състава на тройната експертиза Ш.,че потребителите могат непряко да се объркат, защото много по-лесно могат да направят връзка за единен произход.
Въззиваемата страна [фирма] е подала отговор на въззивната жалба. В същия се изразява становище за неоснователност на същата, като се поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Развити са подробни съображения в подкрепа на тезата , че ответникът не е нарушил правото на ищеца на търговски марки и промишлен дизайн. Поддържа се ,че между дизайните и марките на ищеца и дизайните и марките на ответника не е налице сходство , което да води до вероятност от объркване на потребителя. Ответникът използвал свои собствени регистрирани марки, които не водят до посочената вероятност. Счита, че в приетата по делото експертиза правата на интелектуална собственост са разгледани по отделно и са сравнени с продукта,за който се поддържа, че ги нарушава. Основен момент при преценката има ли такова нарушение бил изводът за липса на сходство във формата.
Твърди,че не продава стоки, означени със сходни знаци на така посочените марки и не използва сходни на процесния дизайни. Поддържа,че не е налице продукт „стъкленица“, тъй като контейнерът на ответника не е стъклен. Освен това този продукт не се предлаган на потребителите и поради това не е налице фактическият състав „ използване“ по смисъла на чл.13 от ЗМГО. Не използвал и „знак“ в качеството му на търговска марка, който да е идентичен с процесната марка „триизмерна“ рег. №75055,нито с търг.марка на ЕС №009578981- фигуративна , който „знак“ да води до объркване на потребителите.
В подадения отговор се акцентира на обстоятелството, че ищецът иска да бъде направено сравнение между стъклениците /контейнерите/ за парфюми не във вида,в който са регистрирани,т.е с наличен върху тях надпис,а лансира тезата, че сравнението следва да бъде направено без да се отчита фирменият надпис. Това означавало продуктът да не се сравнява в цялост, като се игнорира елемент от същия. В тази връзка счита,че са правилни изводите на първоинстанционния съд, че крайният потребител не избира стоката парфюм по контейнера, в който се съхранява в магазина.
Изложени са доводи,че събраните доказателства в цялост разкриват липсата на нарушение по съставите на чл.57 от ЗПД и чл.76 от ЗМГО във вр. с ТМ на ЕС. Ответникът използвал в дейността си свои собствени дизайни и регистрирани търговски марки. Те не били заличени и поради това ищецът не може да се противопостави на използването им от ответника.
В съдебно заседание страните поддържат изразените становища и претендират разноски.
Апелативен съд-София, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК и след като обсъди доводите на въззивника и прецени събраните по делото доказателства, в съответствие с посочените във въззивната жалба оплаквания, приема следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежна страна и е насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.
Преценявайки основателността на същата, съдът намира следното:
Предявени са следните искове : иск с правно основание чл. 57, ал.1, т.1 от Закона за промишления дизайн за признаване за установено извършването на нарушение, изразяващо се в неправомерно използване от ответника на стъкленици с дизайн, идентичен с регистрирана от ищеца такива по смисъла на чл.12,ал.2 от ЗПД; иск с правно основание чл. 57, ал.1, т.2 ЗПД за преустановяване на нарушението; иск с правно основание чл. 57, ал.2, т.3 ЗПД за осъждане на нарушителя да заплати обезщетение в размер на 200лв. за претъпени от [фирма] вреди от нарушението на правата , произтичащи от регистрацията на процесният национален дизайн. Предявени са и искове с правно основание чл.76,ал.1,т.2 и 3 ,вр. чл. 75,ал.3 от ЗМГО да бъде преустановено нарушението на притежаваната от ищеца фигуративна търговска марка и на триизмерна търговска марка, за която същият е лицензополучател.. Претендира се обезщетение в размер на по 250лв. за всяко едно от двете нарушения на търговски марки.
Иска се също да бъде постановено разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в ефира на телевизионна организация.
Ответникът е оспорил предявените искове с твърдения, че не нарушава търговските марки и промишления дизайн, регистрирани или ползвани от ищеца. Поддържа , че използваните от [фирма] съдове /контейнери/ за наливни парфюми се отличават достатъчно от тези, използвани от ищеца,така че да не създават вероятност за объркване на информирания потребител.
От фактическа страна по делото е безспорно установено, че ищецът [фирма] е притежател на национален промишлен дизайн рег.№4609-0001 „**********“ с приоритет от 17.12.2001г. и дата на регистрация 22.01.2003г.,вписан в Регистъра на дизайните на Патентно ведомство на РБ и на Дизайни на Общността рег.№002038133- 0001 и рег.№002038133- 0002 с дата на регистрация 07.05.2012г. Освен това [фирма] е притежател на следната регистрирана марка :Европейска марка рег.№[ЕИК]- фигуративна, с приоритет от 07.12.2010г. и регистрирана на 02.05.2011г. за стоките от клас 3, клас 16 и клас 21 на МКСУ. Дружеството е лицензополучател на триизмерна марка рег.№75055 с приоритет от13.01.2009г.,регистрирана на 25.08.2010г. за стоките от клас 3 на МКСУ с притежател [фирма].
От представения лицензионен договор за последната марка е видно, че предоставеното право на ползване върху същата включва и правото на предприемане на действия по закрила на марката , в това число и завеждане на съдебни дела и други административни процедури без да е необходимо съгласието на притежателя на марката.
По делото са допуснати и изслушани единична и тройна съдебни експертизи, извършени от вещи лица патентни специалисти и специалисти по индустриална собственост .
В същите е направена съпоставка между регистрираните от ищеца дизайни и търговски марки и тези, използване от ответника.
Вещото лице,изготвило единичната експертиза е направило извод, че между защитения национален дизайн рег.№ 4609- 0001 и използваният от ответника съд за козметични продукти има съществени разлики, които са описани в десет позиции Открити са три прилики. Направен е извод, че в съвкупност, предвид разликите, процесните контейнери и регистрираният дизайн създават различно общо впечатление у информирания потребител и поради това вещото лице счита, че е налице оригиналност на дизайна на ответника спрямо регистрирания такъв на ищеца.
По отношение на регистрираните от ищеца марки с рег. №[ЕИК] фигуративна и и Европейска марка триизмерна с рег.№ 75055 вещото лице е посочило, че разликите в процесните марки и използвания от ответника продукт превалират приликите, поради което има визуално сходство в ниска степен между тях. Това сходство не е в степен, която може да преодолее различното визуално въздействие от съществуващите разлики.
Вещите лица, изготвили тройната съдебна експертиза за дизайн и марки също стигат до извода, че използваният от ответника продукт не е идентичен с национален дизайн рег.№4609-001,притежаван от ищеца. Експертите посочват, че процесният продукт- стъкленица с капак се различава в съществените елементи ,а не само в несъществените такива от регистрирания дизайн на ищеца.. Посочва се, че цялостното впечатление, което създава у информирания потребител процесният продукт- стъкленица с капак, използван от ответника е различно от цялостното впечатление, което създава регистрирания от ищеца дизайн.
По отношение на търговските марки, регистрирани от ищеца, вещите лица са приели, че няма нарушаване на същите, тъй като не е налице идентичност или сходство между използваните от ответника съдове за козметични продукти и тези марки. В заключението се посочва ,че не съществува вероятност от объркване на потребителите, при което да е възможно стъкленицата на ответника да се свърже с регистрираните марки- триизмерна и комбинирана.
Регистрираната марка рег. №755055- триизмерна има отличителна способност за стоките от клас 3 и може да отличава стоките на един производител от тези на друг.
От друга страна се посочва, че продукта на ответника като цяло има качеството да бъде марка, т.е ще бъде разбран от потребителя като „знак“, указващ търговски произход на стоката.
Това заключение е подписано с особено мнение от вещото лице Ш.. Същата смята,че по отношение на търговските марки BG TM с рег.№75055- 3D и EUTM №[ЕИК] ***** – комб. се установява сходство с използвания от ответника „знак“. При марка рег.№75055- 3D това визуално сходство е във висока степен, а при марка EUTM №[ЕИК] в средна степен.
Предвид на това сходство експертът смята, че е възможно пряко объркване между знаците при национална марка рег.№75055- 3D , а при марка EUTM №[ЕИК] е възможно непряко объркване, защото потребителите можели много по-лесно да направят връзка за единен произход.
Въз основа на така приетите експертизи и представените пред първоинстанционния съд писмени доказателства градският съд е счел, че исковете са неоснователни.
Настоящата инстанция не е приела нови доказателства.
Въззивният съд споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 272 от ГПК препраща изцяло към направените правни изводи, че предявените искове са неоснователни и като такива подлежат на отхвърляне.
Апелативният съд намира, че наведените във въззивната жалба доводи, че вещите лица са подменили предмета на делото като са разглеждали търговските марки заедно със словната им част – изписването на наименованията на марките са неоснователни. Марката следва да се разглежда в цялост и поради това словният елемент в същата не може да бъде игнориран, а напротив следва да се отчете при сравнението. Именно това е направено в приетата по делото тройна експертиза,чието заключение съдът възприема като обективно и компетентно.
Останалите оплаквания в жалбата са базират на разбирането на страната, че е налице визуално сходство между използвания от ответника дизайн на контейнера за козметични продукти и дизайна, притежаван от ищеца. Те обаче не кореспондират със събраните по делото доказателства, които са обсъдени подробно в първоинстанционното решение. Мотивите на градския съд са подробни и обосновани и не е необходимо да бъдат преповтаряни
Предвид на изложеното жалбата се явява неоснователна.
Обжалваното решение като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.
На въззивника следва да се присъдят разноски . Същите са в размер на 2700лв. Съдът счита направеното възражение за прекомерност на възнаграждението за неоснователно предвид правна сложност и обема на делото.
Водим от гореизложеното,Софийският апелативен съд

ПОТВЪРЖДАВА решение № 753 от 18.04.2019г., постановено по т.д.№2540/2017г. по описа на СГС.
ОСЪЖДА [фирма] , ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място] 4199,обл.Пловдив, ул. „К. шосе [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място] 1619,кв.“К., [улица], вх.Б, ап.23 сумата от 2700лв. разноски, направени пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280,ал.3,т.1 от ГПК.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: